Неиспользование бренда для получения прибыли - признак злоупотребления правом
24 декабря 2021
Суд по интеллектуальным правам отклонил жалобу ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича на постановление апелляционного суда, где ответчиком выступало ООО «НМЗ». Предметом иска стало нарушение права на товарный знак «Муравей», принадлежащий предпринимателю. Первоначально ИП Ибатуллин требовал компенсацию в размере 800 000 руб. Апелляция отклонила данное требование, и предприниматель обратился в СИП. Результаты рассмотрения зафиксированы постановлении СИП от 20 декабря 2021 года по делу № А07-758/2020.
В жалобе он ссылался на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании регистрации перехода исключительного права предприниматель является правообладателем словесного знака обслуживания «МУРАВЕЙ» в отношении услуг «реализация товаров» 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Как указывает предприниматель, ему стало известно, что общество использует сходное до степени смешения обозначение «МУРАФЕЙ» в качестве названия магазина. ИП обратился к названному лицу с досудебным предложением, которое было оставлено без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности предпринимателю исключительного права на указанный знак обслуживания и нарушения этого права ответчиком, обоснованности размера заявленной компенсации. Суд первой инстанции отклонил доводы общества о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом с учетом того, что неиспользование товарного знака самим правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленного на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с хозяйствующих субъектов компенсации за использование сходных с указанным знаком обслуживания обозначений, и отказал предпринимателю в судебной защите его права.
Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Предприниматель ссылается на то, что исковые требования направлены на восстановление его имущественной сферы, нарушенной в результате незаконного использования ответчиком указанного средства индивидуализации. Судебная коллегия критически оценивает приведенный довод заявителя кассационной жалобы в силу следующего. Суд первой инстанции верно счел, что само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Между тем суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку доводов апелляционной жалобы ответчика, правомерно обратил внимание на следующие обстоятельства. Товарный знак является средством индивидуализации товаров, работ, услуг, и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для получения прибыли. СИП согласился, что установленные апелляцией факты принадлежности истцу исключительных прав на иные товарные знаки (более 100), его участия в других судебных процессах по защите исключительных прав на эти знаки, сопоставление количества возбужденных по его инициативе производств по отношению к числу споров, в которых предприниматель подтвердил реальное использование принадлежащих ему средств индивидуализации, сами по себе не могут являться основаниями для признания его действий злоупотреблением правом в рамках настоящего дела.
СИП отметил, что, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод о злоупотреблении правом мотивирован судом апелляционной инстанции и иными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору. В частности, материалы настоящего дела не содержат доказательств, непосредственно подтверждающих факт, характер и условия использования предпринимателем либо под его контролем спорного знака обслуживания. В кассационной жалобе не указано на наличие в деле таких доказательств, несмотря на то, что на обстоятельство неиспользования знака обслуживания ссылался ответчик как на одно из обстоятельств, в совокупности подтверждающих злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту. В отсутствие сведений о цене использования исключительного права на спорный знак обслуживания в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции дана верная правовая квалификация действиям предпринимателя по заявлению иска о взыскании компенсации, несопоставимой с фактической ценностью названного средства индивидуализации в хозяйственной деятельности предпринимателя, которую надлежало учесть при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта, принятого апелляцией. Жалоба ИП Ибатуллина оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании регистрации перехода исключительного права предприниматель является правообладателем словесного знака обслуживания «МУРАВЕЙ» в отношении услуг «реализация товаров» 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Как указывает предприниматель, ему стало известно, что общество использует сходное до степени смешения обозначение «МУРАФЕЙ» в качестве названия магазина. ИП обратился к названному лицу с досудебным предложением, которое было оставлено без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности предпринимателю исключительного права на указанный знак обслуживания и нарушения этого права ответчиком, обоснованности размера заявленной компенсации. Суд первой инстанции отклонил доводы общества о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом с учетом того, что неиспользование товарного знака самим правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленного на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с хозяйствующих субъектов компенсации за использование сходных с указанным знаком обслуживания обозначений, и отказал предпринимателю в судебной защите его права.
Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Предприниматель ссылается на то, что исковые требования направлены на восстановление его имущественной сферы, нарушенной в результате незаконного использования ответчиком указанного средства индивидуализации. Судебная коллегия критически оценивает приведенный довод заявителя кассационной жалобы в силу следующего. Суд первой инстанции верно счел, что само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Между тем суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку доводов апелляционной жалобы ответчика, правомерно обратил внимание на следующие обстоятельства. Товарный знак является средством индивидуализации товаров, работ, услуг, и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для получения прибыли. СИП согласился, что установленные апелляцией факты принадлежности истцу исключительных прав на иные товарные знаки (более 100), его участия в других судебных процессах по защите исключительных прав на эти знаки, сопоставление количества возбужденных по его инициативе производств по отношению к числу споров, в которых предприниматель подтвердил реальное использование принадлежащих ему средств индивидуализации, сами по себе не могут являться основаниями для признания его действий злоупотреблением правом в рамках настоящего дела.
СИП отметил, что, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод о злоупотреблении правом мотивирован судом апелляционной инстанции и иными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору. В частности, материалы настоящего дела не содержат доказательств, непосредственно подтверждающих факт, характер и условия использования предпринимателем либо под его контролем спорного знака обслуживания. В кассационной жалобе не указано на наличие в деле таких доказательств, несмотря на то, что на обстоятельство неиспользования знака обслуживания ссылался ответчик как на одно из обстоятельств, в совокупности подтверждающих злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту. В отсутствие сведений о цене использования исключительного права на спорный знак обслуживания в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции дана верная правовая квалификация действиям предпринимателя по заявлению иска о взыскании компенсации, несопоставимой с фактической ценностью названного средства индивидуализации в хозяйственной деятельности предпринимателя, которую надлежало учесть при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта, принятого апелляцией. Жалоба ИП Ибатуллина оставлена без удовлетворения.