Бренд признан общеизвестным? Неважно, в какой товарной категории его используют
25 ноября 2021
Суд по интеллектуальным правам 23 ноября 2021 года рассмотрел дело № А46-15214/2020 «Омской шоколадной фабрики» против общества «РОТ ФРОНТ», концерна «Бабаевский» и «Пензенской кондитерской фабрики».
Первоначально три указанных ответчика обратились в арбитраж против омской фабрики с иском о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Лакомка». Впоследствии размер исковых требований вырос до 386 585 рублей в пользу общества «РОТ ФРОНТ» за незаконное использование товарного знака «Лакомка», в пользу «Бабаевского» – 500 537 рублей за незаконное использование товарных знаков «Вдохновение» и «Талисман», в пользу общества «Пензенская кондитерская фабрика» – 124 638 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «Черное домино». Арбитраж удовлетворил требования в полном объеме.
Омская фабрика направила кассационную жалобу в СИП. Так, заявитель кассационной жалобы указал, что в 2019 году для реализации на развес он производил печенье, маркированное обозначением «Вдохновение», в то время как общеизвестный товарный знак «Вдохновение» по свидетельству Российской Федерации № 198, принадлежащий обществу «Кондитерский концерн Бабаевский», используется для маркировки конфет, шоколада. Общество «Омская шоколадная фабрика» полагает неоднородными производимое им печенье «Талисман» и шоколадные конфеты «Талисман» общества «Кондитерский концерн Бабаевский». При этом общество «Омская шоколадная фабрика» считает минимальной степень смешения сравниваемых обозначений, поскольку потребитель проявляет повышенную бдительность при приобретении товаров, маркированных спорными обозначениями.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на злоупотребление правом истцами. Истцы в отзыве и их представитель в ходе судебного заседания возражали против приведенных в кассационной жалобе доводов, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
СИП указал, что доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии смешения, сходства сравниваемых обозначений и товарных знаков, неоднородности спорных товаров ответчика и товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истцов, был отклонён коллегией судей кассационной инстанции ввиду того, что соответствующие вопросы являются вопросами факта и подлежат разрешению судами, рассматривающими спор по существу, с позиция рядовых потребителей соответствующих товаров.
Исчерпывающая оценка указанных обстоятельств применительно к указанным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции приведена судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения и у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.
Довод заявителя кассационной жалобы о минимальной степени смешения сравниваемых обозначений отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку вероятность смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. СИП счёл, что доводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
СИП оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу общества «Омская шоколадная фабрика» – без удовлетворения.
Омская фабрика направила кассационную жалобу в СИП. Так, заявитель кассационной жалобы указал, что в 2019 году для реализации на развес он производил печенье, маркированное обозначением «Вдохновение», в то время как общеизвестный товарный знак «Вдохновение» по свидетельству Российской Федерации № 198, принадлежащий обществу «Кондитерский концерн Бабаевский», используется для маркировки конфет, шоколада. Общество «Омская шоколадная фабрика» полагает неоднородными производимое им печенье «Талисман» и шоколадные конфеты «Талисман» общества «Кондитерский концерн Бабаевский». При этом общество «Омская шоколадная фабрика» считает минимальной степень смешения сравниваемых обозначений, поскольку потребитель проявляет повышенную бдительность при приобретении товаров, маркированных спорными обозначениями.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на злоупотребление правом истцами. Истцы в отзыве и их представитель в ходе судебного заседания возражали против приведенных в кассационной жалобе доводов, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
СИП указал, что доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии смешения, сходства сравниваемых обозначений и товарных знаков, неоднородности спорных товаров ответчика и товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истцов, был отклонён коллегией судей кассационной инстанции ввиду того, что соответствующие вопросы являются вопросами факта и подлежат разрешению судами, рассматривающими спор по существу, с позиция рядовых потребителей соответствующих товаров.
Исчерпывающая оценка указанных обстоятельств применительно к указанным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции приведена судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения и у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.
Довод заявителя кассационной жалобы о минимальной степени смешения сравниваемых обозначений отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку вероятность смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. СИП счёл, что доводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
СИП оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу общества «Омская шоколадная фабрика» – без удовлетворения.