Разные слова в товарных знаках создают отличающиеся правовые ситуации
27 октября 2021
«Хэдхантеру» отказали в регистрации товарного знака «hh.Работа в твоём городе» на основании того, что в товарном знаке содержится слово «работа», хотя у правообладателя уже есть ряд товарных знаков, содержащих указанное слово.
Товарный знак был заявлен на регистрацию в январе 2020 года в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 35, 38, 41, 42 классов МКТУ. В апреле 2021 года Роспатент отказал в регистрации товарного знака в связи с тем, что были установлены признаки сходства до степени смешения с серией товарных знаков. В заключении Коллегии Роспатента приводится 12 товарных знаков, основанных на слове «работа».
ООО «Хэдхантер» подал возражение, в котором, в частности, ссылается на то, что в сравниваемых обозначениях отсутствуют признаки фонетического, семантического и графического сходства. По мнению заявителя, нельзя сделать вывод о сходстве обозначений только на основании сходства одного из элементов заявленного обозначения. Кроме того, заявителю принадлежит несколько зарегистрированных товарных знаков, содержащих слово «работа». В своём возражении заявитель отметил, что Роспатент при принятии решений по иным заявкам одного и того же заявителя должен следовать принципу единообразия собственной практики и доктрине «разумных ожиданий».
На Коллегии, прошедшей 26 октября 2021 года, Роспатент еще раз проанализировал спорное обозначение. В комбинированных обозначениях основную индивидуализирующую нагрузку несут словесные элементы, так как именно они легче запоминаются и подлежат воспроизведению. В заявленном обозначении словесные элементы представляют собой слоган «Работа в твоем городе», где главным членом предложения является слово «Работа», которое имеет дополнение, отвечающее на вопрос «Где?», - в твоем городе. Таким образом, семантическое и лексическое ударение падает на словесный элемент «Работа». В противопоставленных товарных знаках доминирующим элементом является словесный элемент «РАБОТА» или «RABOTA».
Приведенные в пример товарные знаки заявителя не являются вариантами заявленного обозначения, следовательно, к ним не мог быть применен тот же самый подход, что и к заявленному обозначению. Следует отметить, что несоблюдение Роспатентом принципа эстоппель, на факт которого ссылается заявитель в своем возражении, имеет место тогда, когда в одинаковой правовой ситуации административным органом принимаются различные правовые решения. В данном случае спорное обозначение состоит из иных словесных элементов, отличных от ранее зарегистрированных. Следовательно, в данном случае имеет место не идентичная правовая ситуация.
Роспатент повторно отказал в регистрации товарного знака.
ООО «Хэдхантер» подал возражение, в котором, в частности, ссылается на то, что в сравниваемых обозначениях отсутствуют признаки фонетического, семантического и графического сходства. По мнению заявителя, нельзя сделать вывод о сходстве обозначений только на основании сходства одного из элементов заявленного обозначения. Кроме того, заявителю принадлежит несколько зарегистрированных товарных знаков, содержащих слово «работа». В своём возражении заявитель отметил, что Роспатент при принятии решений по иным заявкам одного и того же заявителя должен следовать принципу единообразия собственной практики и доктрине «разумных ожиданий».
На Коллегии, прошедшей 26 октября 2021 года, Роспатент еще раз проанализировал спорное обозначение. В комбинированных обозначениях основную индивидуализирующую нагрузку несут словесные элементы, так как именно они легче запоминаются и подлежат воспроизведению. В заявленном обозначении словесные элементы представляют собой слоган «Работа в твоем городе», где главным членом предложения является слово «Работа», которое имеет дополнение, отвечающее на вопрос «Где?», - в твоем городе. Таким образом, семантическое и лексическое ударение падает на словесный элемент «Работа». В противопоставленных товарных знаках доминирующим элементом является словесный элемент «РАБОТА» или «RABOTA».
Приведенные в пример товарные знаки заявителя не являются вариантами заявленного обозначения, следовательно, к ним не мог быть применен тот же самый подход, что и к заявленному обозначению. Следует отметить, что несоблюдение Роспатентом принципа эстоппель, на факт которого ссылается заявитель в своем возражении, имеет место тогда, когда в одинаковой правовой ситуации административным органом принимаются различные правовые решения. В данном случае спорное обозначение состоит из иных словесных элементов, отличных от ранее зарегистрированных. Следовательно, в данном случае имеет место не идентичная правовая ситуация.
Роспатент повторно отказал в регистрации товарного знака.