«НОЛЬ РУБЛЕЙ» не вызывает ассоциаций с бесплатным товаром
27 сентября 2021
К такому выводу пришла Коллегия Роспатента, решив оставить охрану, ранее предоставленную товарному знаку «НОЛЬ РУБЛЕЙ». Податель возражения требовал её отменить, настаивая, что такой товарный знак вводит потребителей в заблуждение относительно истинной ценности товаров и услуг.
На заседании Коллегии Роспатента 23 сентября 2021 года рассматривалось возражение, поданное ООО «Актис-Медиа», Санкт-Петербург (далее – Общество), против предоставления правовой охраны товарному знаку, права на которое принадлежат ООО «Русская купюра», Ростовская обл., г. Батайск (далее – правообладатель). Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «НОЛЬ РУБЛЕЙ», выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- оспариваемый товарный знак «Ноль рублей» является словосочетанием, представляющим собой соединение двух самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически;
- обозначение «Ноль рублей» будет восприниматься потребителями либо как указание на валюту и, соответственно, деятельность Банка России, либо как на обозначение стоимости объекта, на котором он будет размещен;
- словосочетание «ноль рублей», по сути, формирует у потребителя единственно возможную ассоциацию, связанную с размером предоставления в денежном эквиваленте, которое требуется для получения того или иного блага, в том числе, любого товара, работы или услуги, которые могут быть маркированы таким товарным знаком;
- словосочетание, включающее в себя элемент «рубль» и любое число, каким, разумеется, является «ноль», расположенные на товаре, рядом с товаром, в документах, относящихся к товару - однозначно указывает на стоимость единицы товара или услуги, и воспринимается потребителем именно таким образом, поскольку рубль - это денежная единица Российской Федерации, известная каждому и установленная законом, а «ноль» - показатель стоимости, синоним которого - «бесплатно»;
- при этом очевидно, что словосочетание «Ноль рублей», воспринимаемое потребителями как синоним «бесплатное», неминуемо будет вводить в заблуждение потенциальных приобретателей товаров или услуг, так как вероятнее всего, что правообладатель будет реализовывать такие товары или услуги на рынке за определенную цену.
- в условиях, когда на рынке реализуется товар, маркированный словосочетанием «ноль рублей», одновременно имеется указание на реальную стоимость продукта, в связи с чем потребитель не сможет их разделить, подсознательно надеясь на предоставление такого товара за «ноль рублей» - в качестве подарка;
- у потребителей, являющихся полноценными, пусть и непрофессиональными участниками рынка, есть право на получение достоверной информации о качественных характеристиках и стоимости товара, что и определяет их конечный выбор.
Таким образом, оспариваемый товарный знак, во-первых, не обладает различительной способностью, так как представляет собой указание на стоимость товара/услуги, как до даты приоритета, так и в настоящее время, и в действительности воспринимается многими потребителями именно так. Во-вторых, вводит потребителей в заблуждение в условиях, когда маркированный таким товарным знаком товар имеет конкретную цену и не реализуется бесплатно, то есть за «ноль рублей». На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит удовлетворить возражение и признать предоставление правовой охраны недействительным.
Правообладатель представил отзыв по мотивам возражения, доводы которого сводятся к следующему:
- лицо, подавшее возражение, не является заинтересованным лицом, поскольку доказательства какого-либо фактического интереса данного лица или текущего конфликта в материалах дела отсутствуют;
- ни Кодекс, ни Правила, действовавшие на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не содержат нормы, запрещающей регистрацию обозначений, состоящих из сочетания числительных и указания денежных единиц, выполненных прописью;
- оспариваемое обозначение не является также какой-либо характеристикой товаров и не может восприниматься как цена товара;
- товару, находящемуся в обороте, присуще обладать ценой. И такая цена может быть положительной или отрицательной в зависимости от экономической ситуации, однако цена не может отсутствовать, то есть равняться нулю;
- отсутствие стоимости (или нулевая стоимость) не является присущим товару свойством, которое рядовым, средним потребителем Российской Федерации не может быть воспринято как правдоподобное;
- ни один из представленных документов не является относимым доказательством, свидетельствующим о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара;
- правообладателем оспариваемого товарного знака ведется активная деятельность по использованию оспариваемого товарного знака «НОЛЬ РУБЛЕЙ» при производстве оригинальной сувенирной продукции, содержащей информационные материалы о достопримечательностях при сотрудничестве с крупными учреждениями культуры и науки с целью развития туризма, популяризации национальных достопримечательностей, презентации регионов России в различных сферах.
Коллегия отметила, что с учетом смысловых значений слов, образующих словосочетание «НОЛЬ РУБЛЕЙ», оно подразумевает под собой «отсутствие денег», а восприятие данного обозначения в значении «бесплатно» или «даром» требует дополнительных рассуждений и домысливаний, при этом, приобрести товар или оказать услугу за «НОЛЬ РУБЛЕЙ» не представляется возможным. Таким образом, семантика оспариваемого обозначения носит фантазийный характер. Кроме того, лицом, подавшим возражение, не представлено информации о том, что словесное обозначение «НОЛЬ РУБЛЕЙ» является видовым наименованием товара и является видом услуг.
Коллегия Роспатента сделала вывод о том, что лицом, подавшим возражение, не доказано, что обозначение «НОЛЬ РУБЛЕЙ» длительное время используется различными производителями в качестве описательной характеристики товаров.
Способность введения в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе, с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя. Для вывода о возникновении указанной ассоциации, связанной с иным производителем товара, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром и его производителем. Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. Оспариваемый товарный знак сам по себе не может вводить потребителя в заблуждение ни относительно товаров, ни относительно его изготовителя, поскольку не несет в себе информации о товаре и его изготовителе.
Коллегия решила отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- оспариваемый товарный знак «Ноль рублей» является словосочетанием, представляющим собой соединение двух самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически;
- обозначение «Ноль рублей» будет восприниматься потребителями либо как указание на валюту и, соответственно, деятельность Банка России, либо как на обозначение стоимости объекта, на котором он будет размещен;
- словосочетание «ноль рублей», по сути, формирует у потребителя единственно возможную ассоциацию, связанную с размером предоставления в денежном эквиваленте, которое требуется для получения того или иного блага, в том числе, любого товара, работы или услуги, которые могут быть маркированы таким товарным знаком;
- словосочетание, включающее в себя элемент «рубль» и любое число, каким, разумеется, является «ноль», расположенные на товаре, рядом с товаром, в документах, относящихся к товару - однозначно указывает на стоимость единицы товара или услуги, и воспринимается потребителем именно таким образом, поскольку рубль - это денежная единица Российской Федерации, известная каждому и установленная законом, а «ноль» - показатель стоимости, синоним которого - «бесплатно»;
- при этом очевидно, что словосочетание «Ноль рублей», воспринимаемое потребителями как синоним «бесплатное», неминуемо будет вводить в заблуждение потенциальных приобретателей товаров или услуг, так как вероятнее всего, что правообладатель будет реализовывать такие товары или услуги на рынке за определенную цену.
- в условиях, когда на рынке реализуется товар, маркированный словосочетанием «ноль рублей», одновременно имеется указание на реальную стоимость продукта, в связи с чем потребитель не сможет их разделить, подсознательно надеясь на предоставление такого товара за «ноль рублей» - в качестве подарка;
- у потребителей, являющихся полноценными, пусть и непрофессиональными участниками рынка, есть право на получение достоверной информации о качественных характеристиках и стоимости товара, что и определяет их конечный выбор.
Таким образом, оспариваемый товарный знак, во-первых, не обладает различительной способностью, так как представляет собой указание на стоимость товара/услуги, как до даты приоритета, так и в настоящее время, и в действительности воспринимается многими потребителями именно так. Во-вторых, вводит потребителей в заблуждение в условиях, когда маркированный таким товарным знаком товар имеет конкретную цену и не реализуется бесплатно, то есть за «ноль рублей». На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит удовлетворить возражение и признать предоставление правовой охраны недействительным.
Правообладатель представил отзыв по мотивам возражения, доводы которого сводятся к следующему:
- лицо, подавшее возражение, не является заинтересованным лицом, поскольку доказательства какого-либо фактического интереса данного лица или текущего конфликта в материалах дела отсутствуют;
- ни Кодекс, ни Правила, действовавшие на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не содержат нормы, запрещающей регистрацию обозначений, состоящих из сочетания числительных и указания денежных единиц, выполненных прописью;
- оспариваемое обозначение не является также какой-либо характеристикой товаров и не может восприниматься как цена товара;
- товару, находящемуся в обороте, присуще обладать ценой. И такая цена может быть положительной или отрицательной в зависимости от экономической ситуации, однако цена не может отсутствовать, то есть равняться нулю;
- отсутствие стоимости (или нулевая стоимость) не является присущим товару свойством, которое рядовым, средним потребителем Российской Федерации не может быть воспринято как правдоподобное;
- ни один из представленных документов не является относимым доказательством, свидетельствующим о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара;
- правообладателем оспариваемого товарного знака ведется активная деятельность по использованию оспариваемого товарного знака «НОЛЬ РУБЛЕЙ» при производстве оригинальной сувенирной продукции, содержащей информационные материалы о достопримечательностях при сотрудничестве с крупными учреждениями культуры и науки с целью развития туризма, популяризации национальных достопримечательностей, презентации регионов России в различных сферах.
Коллегия отметила, что с учетом смысловых значений слов, образующих словосочетание «НОЛЬ РУБЛЕЙ», оно подразумевает под собой «отсутствие денег», а восприятие данного обозначения в значении «бесплатно» или «даром» требует дополнительных рассуждений и домысливаний, при этом, приобрести товар или оказать услугу за «НОЛЬ РУБЛЕЙ» не представляется возможным. Таким образом, семантика оспариваемого обозначения носит фантазийный характер. Кроме того, лицом, подавшим возражение, не представлено информации о том, что словесное обозначение «НОЛЬ РУБЛЕЙ» является видовым наименованием товара и является видом услуг.
Коллегия Роспатента сделала вывод о том, что лицом, подавшим возражение, не доказано, что обозначение «НОЛЬ РУБЛЕЙ» длительное время используется различными производителями в качестве описательной характеристики товаров.
Способность введения в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе, с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя. Для вывода о возникновении указанной ассоциации, связанной с иным производителем товара, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром и его производителем. Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. Оспариваемый товарный знак сам по себе не может вводить потребителя в заблуждение ни относительно товаров, ни относительно его изготовителя, поскольку не несет в себе информации о товаре и его изготовителе.
Коллегия решила отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака.