СИП подтвердил правильность экспертизы
23 июля 2021
Правообладатель патента на воздухоочистительные установки потребовал у ТЭЦ прекратить использование установок, полностью сходных с объектом патента. Суды подтвердили правоту истца. ТЭЦ попыталась оспорить решения, заявив СИП, что экспертиза по сравнению установок проведена неверно и эксперт был некомпетентен. Однако СИП подтвердил правоту правообладателя. Такие выводы содержатся в постановлении СИП от 20 июля 2021 года по Делу № А34-4392/2019.
«НПП «ФОЛТЕР» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к «Курганской ТЭЦ» о признании незаконным использования ответчиком при эксплуатации воздухоочистительных установок, защищенной патентом РФ № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», патентообладателем которой является истец. Истец также требовал, чтобы ответчик прекратил использование указанных установок и уплатил компенсацию в размере 1 (один) рубль.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Ответчик указал на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию и при проведении экспертизы допущены существенные нарушения. По мнению ТЭЦ, полезная модель истца не может быть признана тождественно используемой ответчиком при эксплуатации воздухоочистительных устройств, поскольку не использован каждый признак полезной модели, содержащейся в формуле полезной модели.
СИП пришел выводу о том, что суды правомерно приняли во внимание экспертное заключение, составленное экспертом Рыбиной Н.А., и признали его допустимым доказательством по делу. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы эксперта основываются на проведенном им совместно с представителями истца, ответчика и третьего лица осмотре объектов экспертного исследования. При этом эксперт осуществил сравнительный анализ признаков, указанных в формуле полезной модели согласно патенту, и признаков исследуемого объекта, результат сравнения отражен им в заключении. Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанции, то обстоятельство, что эксперт Рыбина Н.А. не производила в ходе исследования каких-либо измерений или лабораторных испытаний, не свидетельствует о недостоверности сделанных ею выводов, поскольку в данном случае такие измерения не требовались.
Доводы ответчика об отсутствии у эксперта Рыбина Н.А. соответствующей компетенции не соответствуют материалам дела, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие компетентность указанного эксперта (копия свидетельства патентного поверенного, копия свидетельства евразийского патентного поверенного, копии дипломов, свидетельства о повышении квалификации). У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Судом по интеллектуальным правам не принят довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
СИП оставил в силе ранее принятые судебные акты.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Ответчик указал на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию и при проведении экспертизы допущены существенные нарушения. По мнению ТЭЦ, полезная модель истца не может быть признана тождественно используемой ответчиком при эксплуатации воздухоочистительных устройств, поскольку не использован каждый признак полезной модели, содержащейся в формуле полезной модели.
СИП пришел выводу о том, что суды правомерно приняли во внимание экспертное заключение, составленное экспертом Рыбиной Н.А., и признали его допустимым доказательством по делу. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы эксперта основываются на проведенном им совместно с представителями истца, ответчика и третьего лица осмотре объектов экспертного исследования. При этом эксперт осуществил сравнительный анализ признаков, указанных в формуле полезной модели согласно патенту, и признаков исследуемого объекта, результат сравнения отражен им в заключении. Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанции, то обстоятельство, что эксперт Рыбина Н.А. не производила в ходе исследования каких-либо измерений или лабораторных испытаний, не свидетельствует о недостоверности сделанных ею выводов, поскольку в данном случае такие измерения не требовались.
Доводы ответчика об отсутствии у эксперта Рыбина Н.А. соответствующей компетенции не соответствуют материалам дела, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие компетентность указанного эксперта (копия свидетельства патентного поверенного, копия свидетельства евразийского патентного поверенного, копии дипломов, свидетельства о повышении квалификации). У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Судом по интеллектуальным правам не принят довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
СИП оставил в силе ранее принятые судебные акты.