Товар на сайте одного бренда, а продают аналоги другого бренда – это нарушение
26 мая 2021
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу от владельца интернет-магазина (далее – ИМ), в которой тот заявлял, что предыдущие судебные инстанции не дали полную оценку всем обстоятельствам дела, где ИМ обвиняли в нарушении исключительного права на товарный знак. Нарушение выразилось в размещении на сайте информации и цены на товары бренда «ТЕРМОФОР», а покупателям доставлялся товар бренда «ТМФ». Материалы изложены в постановлении от 24.05.2021 по делу № А60-18283/2020.
Так, владелец бренда «ТЕРМОФОР» обратился с иском о взыскании с ИМ 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Суд снизил сумму до 1 млн руб., но ответчика это не устроило, и он обратился с кассационной жалобой в СИП. В жалобе он указал на то, что судами не были установлены все обстоятельства и не исследованы всех доказательства.
По мнению подателя кассационной жалобы, представленные доказательства подтверждают, что спорный товар по состоянию на 31.01.2020 отсутствовал в наличии, не было предложения к продаже, следовательно, нарушение отсутствует.
Правообладатель, со своей стороны, обратил внимание на вывод судов о том, что в предложениях о продаже товаров, размещенных в ИМ в 2019-2020 гг., использовались товарные знаки истца – ТЕРМОФОР/TERMOFOR. Таким образом, как указано в отзыве на кассационную жалобу, на данном сайте покупатель выбирал печь от торговой марки ТЕРМОФОР/TERMOFOR, а ИМ доставлял визуально такую же (то же наименование и тот же артикул), но маркированную знаком «TMF». Данное нарушение продолжалось в течение 2019г. – 1 полугодия 2020 г. вплоть до подачи иска. Таким образом было маркировано более 80 товаров «TMF». После подачи иска в предложение о продаже внесены изменения: по-прежнему предлагается тот же товар, но без использования товарных знаков ТЕРМОФОР/TERMOFOR.
СИП отметил, что факт принадлежности обществу «Термофор» исключительных прав на товарные знаки установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, ответчиками не оспаривается. Факт нарушения исключительных прав истца также установлен судами, и подтвержден материалами дела. Судами первой и апелляционной инстанций также правильно установлено сходство до степени смешения товарных знаков истца и обозначения, которым маркировались предлагаемые на сайте товары. Судебная коллегия также обратила внимание, что ИМ не приобретал оригинального товара, маркированного товарным знаком «ТЕРМОФОР».
Далее в постановлении указывается, что несогласие ИМ с оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного коллегия судей суда кассационной инстанции решила, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
По мнению подателя кассационной жалобы, представленные доказательства подтверждают, что спорный товар по состоянию на 31.01.2020 отсутствовал в наличии, не было предложения к продаже, следовательно, нарушение отсутствует.
Правообладатель, со своей стороны, обратил внимание на вывод судов о том, что в предложениях о продаже товаров, размещенных в ИМ в 2019-2020 гг., использовались товарные знаки истца – ТЕРМОФОР/TERMOFOR. Таким образом, как указано в отзыве на кассационную жалобу, на данном сайте покупатель выбирал печь от торговой марки ТЕРМОФОР/TERMOFOR, а ИМ доставлял визуально такую же (то же наименование и тот же артикул), но маркированную знаком «TMF». Данное нарушение продолжалось в течение 2019г. – 1 полугодия 2020 г. вплоть до подачи иска. Таким образом было маркировано более 80 товаров «TMF». После подачи иска в предложение о продаже внесены изменения: по-прежнему предлагается тот же товар, но без использования товарных знаков ТЕРМОФОР/TERMOFOR.
СИП отметил, что факт принадлежности обществу «Термофор» исключительных прав на товарные знаки установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, ответчиками не оспаривается. Факт нарушения исключительных прав истца также установлен судами, и подтвержден материалами дела. Судами первой и апелляционной инстанций также правильно установлено сходство до степени смешения товарных знаков истца и обозначения, которым маркировались предлагаемые на сайте товары. Судебная коллегия также обратила внимание, что ИМ не приобретал оригинального товара, маркированного товарным знаком «ТЕРМОФОР».
Далее в постановлении указывается, что несогласие ИМ с оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного коллегия судей суда кассационной инстанции решила, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.