Реэкспорт контрафактного товара не имеет значения при нарушении прав на товарный знак
27 апреля 2021
На заседании Суда по интеллектуальным правам, прошедшем 26 апреля 2021 года, рассматривалось дело № А51-8048/2019, где ООО «Ригель» направило кассационную жалобу против компенсации размером почти в 2 млн рублей в пользу Hyundai Motor Company. Компенсация была затребована за ввоз контрафактного товара и неправомерное использование товарного знака.
Компания Hyundai Motor Company в 2020 году обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Ригель» о защите исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, и о взыскании компенсации в размере 1 989 700 руб. 61 коп. Арбитраж удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Ригель» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, в котором снизить размер компенсации. По мнению общества, размер компенсации должен устанавливаться судом с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком. Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание характер совершенного правонарушения, поскольку в ходе судебных заседаний не выяснялся вопрос о происхождении спорного товара. В ходе судебного заседания контрафактность товара не исследовалась, а товар соответствовал требованиям качества.
Общество обращает внимание на тот факт, что непосредственно перед декларированием товара была проведена работа по проверке законности ввоза данного товара, из данных таможенного реестра следовало, что продукция, маркированная спорным товарным знаком, не включена в перечень товаров, попадающих под запрет правообладателя ввозить товары с нанесенными на них товарными знаками в процессе параллельного импорта, что свидетельствует об отсутствии злостности и умысла. Ответчик считает, что в связи с незначительным, по его мнению, нарушением прав истца компенсация подлежит взысканию в меньшем размере.
Истец же настаивал, что ввезенные ответчиком товары являются контрафактными, поэтому отсутствуют доказательства оригинальности товара. Довод ответчика о несоразмерности компенсации без учета ряда обстоятельств является несостоятельным. Компенсация рассчитана на основании сведений о количестве и стоимости контрафактного товара, что является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.
Из обстоятельств дела следует, что в регионе деятельности Владивостокской таможни был совершен ввоз товаров (масел моторных, масел трансмиссионных), маркированных товарным знаком корпорации Hyundai, задекларированных обществом «Ригель» по ДТ № 10702070/280219/0037299. Владивостокской таможней решение о выпуске товара по спорной ДТ было отменено. Истец 11.03.2019 обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака истца, ответ на которую не получил, после чего корпорация обратилась в суд. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Судами учтено, что ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него согласия правообладателя на ввоз товара. Со ссылкой на соответствующие нормы права суды пришли к выводу, что действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. В связи с вышеизложенным суды указали, что при доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации и декларирования ответчиком спорного товара не имеет правового значения то обстоятельство, что товар был им в кратчайшие сроки реэкспортирован. Суды также отметили, что в рамках данного дела истцом выбран способ защиты исключительного права на товарный знак в виде взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак. При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
СИП также не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Обществом «Ригель» данные обстоятельства не оспариваются. Факт ввоза обществом «Ригель» товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден актом таможенного осмотра, фотографиями, ДТ № 10702070/280219/0037299 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края. При этом отсутствие согласия правообладателя на ввоз товара ответчиком не оспаривается. Документы на товар, подтверждающие оригинальность его происхождения, у ответчика отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие согласия правообладателя на ввоз товара на территорию Российской Федерации и отсутствие доказательств, подтверждающих оригинальность происхождения ввезенного товара, судебная коллегия согласилась с выводами судов о контрафактности товара. Как следует из материалов дела, общая стоимость контрафактных товаров, ввезенных ответчиком, составила 994 850 руб. 31 коп. В связи с тем, что истцом был выбран способ взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак, предъявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 1 989 700 руб. 61 коп. является двукратной стоимостью ввезенного товара.
Относительно довода общества «Ригель» о том, что имела место попытка введения в гражданский оборот товара в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака, и возвращение товара в короткий срок продавцу судебная коллегия отмечает следующее. Ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. При доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации и декларирования ответчиком спорного товара не имеет правового значения то обстоятельство, что товар был им в кратчайшие сроки реэкспортирован.
Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
В заключение СИП отметил, что по сути изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение общества «Ригель», заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с вынесенными по делу судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Ригель» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, в котором снизить размер компенсации. По мнению общества, размер компенсации должен устанавливаться судом с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком. Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание характер совершенного правонарушения, поскольку в ходе судебных заседаний не выяснялся вопрос о происхождении спорного товара. В ходе судебного заседания контрафактность товара не исследовалась, а товар соответствовал требованиям качества.
Общество обращает внимание на тот факт, что непосредственно перед декларированием товара была проведена работа по проверке законности ввоза данного товара, из данных таможенного реестра следовало, что продукция, маркированная спорным товарным знаком, не включена в перечень товаров, попадающих под запрет правообладателя ввозить товары с нанесенными на них товарными знаками в процессе параллельного импорта, что свидетельствует об отсутствии злостности и умысла. Ответчик считает, что в связи с незначительным, по его мнению, нарушением прав истца компенсация подлежит взысканию в меньшем размере.
Истец же настаивал, что ввезенные ответчиком товары являются контрафактными, поэтому отсутствуют доказательства оригинальности товара. Довод ответчика о несоразмерности компенсации без учета ряда обстоятельств является несостоятельным. Компенсация рассчитана на основании сведений о количестве и стоимости контрафактного товара, что является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.
Из обстоятельств дела следует, что в регионе деятельности Владивостокской таможни был совершен ввоз товаров (масел моторных, масел трансмиссионных), маркированных товарным знаком корпорации Hyundai, задекларированных обществом «Ригель» по ДТ № 10702070/280219/0037299. Владивостокской таможней решение о выпуске товара по спорной ДТ было отменено. Истец 11.03.2019 обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака истца, ответ на которую не получил, после чего корпорация обратилась в суд. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Судами учтено, что ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него согласия правообладателя на ввоз товара. Со ссылкой на соответствующие нормы права суды пришли к выводу, что действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. В связи с вышеизложенным суды указали, что при доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации и декларирования ответчиком спорного товара не имеет правового значения то обстоятельство, что товар был им в кратчайшие сроки реэкспортирован. Суды также отметили, что в рамках данного дела истцом выбран способ защиты исключительного права на товарный знак в виде взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак. При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
СИП также не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Обществом «Ригель» данные обстоятельства не оспариваются. Факт ввоза обществом «Ригель» товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден актом таможенного осмотра, фотографиями, ДТ № 10702070/280219/0037299 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края. При этом отсутствие согласия правообладателя на ввоз товара ответчиком не оспаривается. Документы на товар, подтверждающие оригинальность его происхождения, у ответчика отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие согласия правообладателя на ввоз товара на территорию Российской Федерации и отсутствие доказательств, подтверждающих оригинальность происхождения ввезенного товара, судебная коллегия согласилась с выводами судов о контрафактности товара. Как следует из материалов дела, общая стоимость контрафактных товаров, ввезенных ответчиком, составила 994 850 руб. 31 коп. В связи с тем, что истцом был выбран способ взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак, предъявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 1 989 700 руб. 61 коп. является двукратной стоимостью ввезенного товара.
Относительно довода общества «Ригель» о том, что имела место попытка введения в гражданский оборот товара в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака, и возвращение товара в короткий срок продавцу судебная коллегия отмечает следующее. Ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. При доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации и декларирования ответчиком спорного товара не имеет правового значения то обстоятельство, что товар был им в кратчайшие сроки реэкспортирован.
Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
В заключение СИП отметил, что по сути изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение общества «Ригель», заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с вынесенными по делу судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.