Профессиональное оборудование можно использовать в личных целях
25 ноября 2020
А значит, с его стоимости при импорте тоже необходимо уплачивать 1% в пользу Российского союза правообладателей (РСП). Такой вывод следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 г. N С01-1240/2020 по делу N А40-268196/2018 ООО "М-Логистик" против РСП.
Общество в течение 3 лет помещало под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, которые облагаются авторским вознаграждением в 1% от стоимости. Общая заявленная стоимость оборудования составила 13,2 млрд рублей. РСП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вознаграждения в сумме более 115 млн рублей. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме в суде первой инстанции и в апелляции. Общество обратилось в СИП с кассационной жалобой.
Ранее суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества о том, что спорное оборудование является профессиональными, указав на то, что ответчик не доказал невозможность использования данного оборудования в личных целях.
СИП подтвердил выводы нижестоящих судебных инстанций и оставил в силе ранее принятые судебные решения. Суд отметил, что потенциальному плательщику необходимо подтвердить, что такое оборудование имеет специфические особенности, не позволяющие использовать его в личных целях. Ответчик не приводил пояснений относительно технических характеристик и потребительских свойств импортированного им оборудования, указывающих на невозможность использования данного оборудования в личных целях.
Кроме того, суд дали оценку представленным доказательствам, и сделали вывод о возможности использования оборудования в личных целях, без специальных познаний.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, суд дали оценку представленным доказательствам, и сделали вывод о возможности использования оборудования в личных целях, без специальных познаний.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.