Интернет-магазин разместил на сайте бренд предлагаемого товара

26 октября 2020
Позже поставщик зарегистрировал этот бренд на себя, не уведомил об этом магазин, и потребовал заплатить компенсацию 300 000 руб. за незаконное размещение бренда. Магазин удалил спорный бренд с сайта, а поставщик дошел до кассационной инстанции, добиваясь уплаты компенсации. Однако СИП ему в этом отказал на основании того, что именно поставщик должен был доказывать факт полной реализации товара и дальнейшее размещение спорного бренда на сайте.
Суд по интеллектуальным правам на заседании 26 октября 2020 года рассмотрел дело № А40-304259/2019, в котором ООО «Киберкар Мотор Рус» направило жалобу на решение нескольких судебных инстанций в отношении ООО «МСМ-Групп». Предметом иска была защита исключительных прав истца.
 
ООО «Киберкар Мотор Рус» требовало с «МСМ-Групп» уплаты 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Протоколом осмотра доказательств от 04.09.2019 было зафиксировано, что на Интернет-сайте, администратором которого является ответчик, предлагались к продаже товары, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак. Товарный знак представляет собой словосочетание AIR TOUCH PERFORMANCE в особом графическом решении. Товарный знак был размещен на сайте ответчика, в чем и выразилось его незаконное использование.
 
Суды установили, что между истцом и ответчиком были заключены договоры, по которым в собственность ответчика в период с 16.01.2018 по 22.02.2018 были переданы навигационные системы AIR TOUCH PERFORMANCE в количестве 40 штук, а также видеоинтерфейсы с навигационной системой AIR TOUCH PERFORMANCE в количестве 19 штук. Поставка товара, маркированного спорным обозначением, была произведена до даты регистрации спорного товарного знака, о которой в последующем истец ответчика не уведомлял.
 
Ответчик, получив от хостинг-провайдера письмо о незаконном использовании принадлежащего истцу товарного знака, всю информацию со своего Интернет-сайта удалил. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.е. о выплате компенсации в 300 000 руб.
 
Однако истец не согласился и обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
 
По мнению истца, материалами дела не доказан факт ввода в гражданский оборот товара, маркированного спорным товарным знаком самим правообладателем, а продажа ответчику товара не свидетельствует об исчерпании права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что до 04.09.2019 прошло много времени, и обществом «МСМ-Групп» до этого времени был реализован поставленный ему товар. Возложение же на истца обязанности по доказыванию данных обстоятельств, считает недопустимым.
 
Суд по интеллектуальным правам отметил, что из оспариваемых судебных актов следует, что суды установили принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, однако не установили факт его незаконного использования ответчиком, поскольку посчитали, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании обозначения AIR TOUCH PERFORMANCE, так как товар был введен в гражданский оборот самим правообладателем. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы его полномочий.
 
Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам обратил внимание истца,  что в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность по доказыванию фактов, имеющих юридическое значение, так как каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
 
Обществу «Киберкар Мотор Рус» как лицу, считающему свое право нарушенным, необходимо было представить надлежащие, достоверные, допустимые доказательства о том, что индивидуализированные ответчиком 04.09.2019 на принадлежащем ему Интернет-сайте товары не имеют отношения к сделкам, совершенным в период действия упомянутого договора поставки. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «МСМ-Групп» до 04.09.2019 был реализован поставленный ему в период с 16.01.2018 по 22.02.2018 по договору поставки от 07.12.2017 № 07/12/17-01 товар, не может быть принят во внимание, так как он основан на предположениях. Возложение же на ответчика отрицательного факта доказывания подобных обстоятельств не соотноситься с положениями основных начал гражданского законодательства.
 
Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, признав доводы заявителя несостоятельными. Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Киберкар Мотор Рус» – без удовлетворения.