“Нежный кроха” против “Крохи”
30 сентября 2020
Роспатент отказал ООО “Валента-Интеллект” в требовании прекратить защиту товарного знака SIBERICA БИБЕRIKA ДЛЯ САМЫХ ЛЮБИМЕНЬКИХ НЕЖНЫЙ КРОХА NATURA SIBERICA НА ОСНОВЕ 100% РАСТИТЕЛЬНЫХ КОМПОНЕНТОВ ДЕТСКОЕ СМЯГЧАЮЩЕЕ МАСЛО ДЛЯ МАССАЖА И УВЛАЖНЕНИЯ КОЖИ МАСЛИЦЕ ДУШИСТОЕ КРОХЕ НАНЕСУ ПОМАССИРУЮ С ЛЮБОВЬЮ И В КРОВАТКУ ОТНЕСУ, зарегистрированного на другое юридическое лицо.
ООО “Валента-Интеллект” направило в Роспатент возражение на ранее полученный отказ в прекращении защиты названного товарного знака. Возражение рассматривалось на заседании Роспатента 30 сентября 2020 года.
Роспатент установил следующее. Оспариваемый товарный знак зарегистрирован отношении товаров 03 классов МКТУ “масла косметические, а именно масла детские”, на имя ООО "Натура Сиберика", г. Москва (далее - правообладатель). Компания “Валента-Интеллект” в своем возражении настаивала, что регистрация бренда на имя правообладателя неправомерна.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- лицо, подавшее возражение, является правообладателем серии графических и текстовых товарных знаков, основанных на слове “Кроха”,
- компании, аффилированной с заявителем, принадлежит домен “кроха.рф”,
- оспариваемый товарный знак содержит элемент “Нежный кроха”, и данное обозначение может восприниматься как одна из линеек косметической продукции “Кроха”.
Роспатент отметил, что по итогам сравнительного анализа, входящий в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент «нежный кроха» не является сходным до степени смешения с товарными знаками на основе слова “Кроха”, по следующим причинам.
Важным является факт расположения элемента “нежный” в начальной позиции. То есть, именно на нем акцентируется внимание потребителя. Коллегия полагает, что с учетом незначительной фонетической длины слова “кроха”, дополнение к нему словесного элемента “нежный” существенно влияет на вывод о звуковом различии сравниваемых обозначений “нежный кроха” и “кроха” в целом. Таким образом, сравниваемые обозначения имеют разную фонетическую длину, количество слов, слогов. Следовательно, совпадение только конечных частей “кроха” не позволяет сделать вывод о фонетическом сходстве обозначений “нежный кроха” и “кроха” в целом.
Сравниваемые товарные знаки различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, что производит разное общее зрительное впечатление при восприятии сравниваемых обозначений в целом.
По итогам рассмотрения Роспатент сохранил товарный знак за правообладателем.