Юридический Центр Глосса

В обоснование жалобы общество указало, что Роспатент и суд первой инстанции не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим использование этого обозначения в красно-белом цвете. Всего за несколько разбирательств было представлено более 100 томов доказательств.

 

При этом общество обращает внимание на значительное количество доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о большом объеме рекламы на телевидении и в печатных изданиях, где спорное обозначение исполнено буквами красного цвета на белом фоне. Между тем Роспатент и суд не оценили соотношение материалов в красно-белой цветовой гамме и материалов в остальных цветовых сочетаниях, в то время как использование обозначения в иных цветовых сочетаниях составляет менее 1%.

 

Общество также ссылается на отсутствие оценки Роспатентом и судом первой инстанции доказательств, подтверждающих значительный объем рекламы на радио.

 

Кроме того, общество указывает на несоответствие выводов суда в отношении результатов исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) текстам этих исследований, которые, как считает заявитель кассационной жалобы, подтверждают широкую известность спорного обозначения вне зависимости от его исполнения.

 

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что анализ представленных обществом материалов и документов свидетельствует о широкой известности обозначения «О’КЕЙ» на территории Российской Федерации.

 

СИП отметил, что, ссылаясь на многообразие применяемых цветовых оттенков при использовании товарного знака «О’КЕЙ» для индивидуализации услуг магазинов, не позволившее суду сделать вывод о широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 именно в указанном в Госреестре цветовом сочетании, суд не учел следующее.

 

В том случае, когда представленные доказательства касаются как того обозначения, которое заявитель считает общеизвестным, так и обозначения в отличающемся виде, необходимо в первую очередь вычленить и исследовать ту совокупность доказательств, в которой обозначение представлено именно в том виде, который заявляется для признания общеизвестным товарным знаком. В случае достаточности таких доказательств для подтверждения общеизвестности товарного знака исследования иных доказательств не требуется.

 

При этом необходимо учитывать, что в качестве общеизвестного товарного знака может быть зарегистрировано обозначение только в том виде, в котором оно на испрашиваемую в заявлении дату было известно широким кругам потребителей. Однако это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для признания общеизвестным товарным знаком.

 

Однако и Роспатент, и суд первой инстанции, указавшие на многообразие цветовых оттенков спорного обозначения в представленных доказательствах, не вычленяли доказательства, относящиеся непосредственно к спорному обозначению, и не устанавливали, является ли их объем достаточным, ограничившись лишь указанием на наличие в документах доказательств использования различных вариантов обозначений.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что Роспатент и суд не оценили доводы общества о наличии в материалах дела значительного количества доказательств, подтверждающих использование спорного обозначения в красно-белом цвете, о большом объеме рекламы на телевидении и в печатных изданиях, где спорное обозначение исполнено буквами красного цвета на белом фоне. LadyMalta

 

Именно на Роспатенте лежит обязанность оценить, влияло ли на существо товарного знака с точки зрения восприятия потребителем отличие по графическому признаку исследуемого обозначения от заявленного, с учетом доводов заявителя.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам обязал Роспатент рассмотреть заявку о признании товарного знака общеизвестным в указанном цветовом сочетании.