Идея или техническое задание?
23 марта 2020
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. N С01-205/2020 по делу N А27-10300/2019 подтверждено, что полное детальное техническое описание развивающей детской игры внутри помещения, от бонусной системы до дизайна – это не просто идея.
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу Общества по исковому заявлению индивидуального предпринимателя к Обществу о защите исключительного права на его произведение.
Первоначально ИП обратился в арбитраж с иском к Обществу со следующими требованиями:
- признать использование ответчиком дизайн-проекта сети игровых развивающих комнат "Легород", созданного по заказу ИП в соответствии с договором в 2015 г.;
- прекратить использование и воспроизведение дизайн-проекта "Легород" при работе игровой развивающей комнаты "Легополис" и на сайте www.легополис.рф;
- опубликовать решение суда в городской газете о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
- признать использование ответчиком дизайн-проекта сети игровых развивающих комнат "Легород", созданного по заказу ИП в соответствии с договором в 2015 г.;
- прекратить использование и воспроизведение дизайн-проекта "Легород" при работе игровой развивающей комнаты "Легополис" и на сайте www.легополис.рф;
- опубликовать решение суда в городской газете о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
Арбитраж области удовлетворил требования в 2019 г., апелляция оставила требования без изменения. Затем ответчик - Общество - обратилось в СИП. Общество заявило, что дизайн-проект содержит лишь идеи и концепции оформления игровой комнаты, которые при практическом применении не являются использованием произведения. Кроме того, Общество обратило внимание на то, что суды не указали, каким конкретным способом общество незаконно использует это произведение.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем было задепонировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород". Кроме того, предпринимателем был разработан сайт www.legorod.ru, на котором размещена подробная информация о сети игровых развивающих комнат "Легород", а также размещена информация о возможности использования авторской разработки предпринимателя другими лицами при условии выплаты автору определенного денежного возражения.
Как усматривается из пояснений предпринимателя, между ним и генеральным директором Общества велась переписка относительно возможности заключения договора, в соответствии с которым предприниматель за вознаграждение предоставил бы указанному лицу право использовать произведения с учетом рекомендаций по особенностям организации подобного бизнеса, основанных на разработках предпринимателя (ответчиком не оспорено).
В дальнейшем предприниматель обнаружил, что обществом создан сайт www.легополис.рф, на котором размещены сведения об игровых комнатах "Легополис".
СИП отметил, что, ссылаясь на отсутствие творческого характера вышеназванных объектов, общество не приводит конкретных доводов о том, какие элементы этих объектов относятся к идеям, концепциям, принципам, методам, процессам, системам, способам, решениям технических, организационных или иных задач.
Далее, вопреки доводам Общества, в судебных актах содержится четкое указание на то, каким способом общество использовало произведения предпринимателя. Так, указано, что в производном произведении скопированы бонусная программа, система достижений, включая систему градации клиентов по категориям в зависимости от частоты использования услуги, крупные кубики, скопирована видеотрансляция, абонементная система, тексты на сайте, также скопирован дизайн-проект, права на который принадлежат предпринимателю, а именно - дизайн стен и коврового покрытия, дизайн фишек и значков посетителя, дизайн проекта (визуализации) детской игровой комнаты, дизайн стен со стилизованным изображением разноцветных домиков, коврового покрытия, олицетворяющего схему городских улиц, сочетание цветов (синий, красный, желтый, зеленый), оформление интерьера.
СИП оставил в силе решения арбитражного и апелляционного судов, которые подтверждают требования автора – индивидуального предпринимателя.