Обладатель коммерческой информации - организация
Сотрудник отправил служебную информацию с корпоративной почты на личный емейл на общественном почтовом сервере. Конституционный суд пришел к выводу, что почтовый сервер в данном случае не является обладателем информации, впрочем, как и сотрудник. Обладателем информации является коммерческая организация, поэтому сотрудник не имел права распоряжаться данной информацией по собственному усмотрению.
В соответствии с названным пунктом ФЗ №25-П, обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.
Конституционность данного положения оспаривал гражданин, уволенный из компании за отправку на личный емейл, размещенный на общественном сервере, информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные сотрудников. Гражданин счёл, что передачу им информации с корпоративного адреса электронной почты на личный адрес электронной почты нельзя рассматривать в качестве разглашения охраняемой законом тайны.
Суды нескольких инстанций обратили внимание на то, что взаимоотношения между гражданином и почтовым сервисом, на котором был открыт ящик, регулировались пользовательским соглашением, по условиям которого почтовый сервер вправе как ограничить, так и разрешить доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках пользователей, что - в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - позволяет признать общество обладателем конфиденциальной информации, размещенной истцом на внешнем электронном адресе.
После чего истец обратился в КС с запросом о конституционности данного положения.
Следует отметить, что истец был ознакомлен с корпоративным Положением об обеспечении режима конфиденциальности информации, являющегося неотъемлемой частью трудового договора и обязательного для исполнения. Кроме того, он был ознакомлен с Положением о защите персональных данных работников и Политикой информационной безопасности работодателя, в соответствии с которой информационные ресурсы организации, включая доступ в сеть "Интернет" и электронную почту, предназначены исключительно для выполнения работниками производственной деятельности, а деловая и служебная переписка, в частности взаимодействие с контрагентами, по электронной почте должна осуществляться только с использованием корпоративных почтовых адресов.
Конституционный суд отметил, что цель, которую преследовал федеральный законодатель, вводя понятие "обладатель информации", заключается в описании правового статуса лица, правомочного в отношении конкретной информации решать вопрос о ее получении другими лицами и о способах ее использования как им самим, так и другими лицами.
Вопрос о том, становится ли конкретное лицо обладателем определенной информации, т.е. приобретает ли оно применительно к этой информации права и обязанности, вытекающие из правового статуса обладателя информации, должен решаться исходя из существа правоотношений, связанных с ее получением, передачей, производством и распространением. При этом само по себе наличие у конкретного лица доступа к информации не означает, что данное лицо становится ее обладателем.
Оказание услуг почтового сервиса состоит в предоставлении возможности использования программного обеспечения, с помощью которого осуществляется передача сообщений по электронной почте. Правовой статус правообладателя такого интернет-сервиса действующим федеральным законодательством специально не урегулирован, поэтому возникает неопределенность относительно того, распространяется ли на него буквально обязанность оператора связи обеспечить соблюдение тайны связи, установленная Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (пункт 2 статьи 63).
Не ставятся под сомнение конституционные гарантии тайны направляемых по электронной почте сообщений. Условия пользовательского соглашения не могут трактоваться как предоставляющие правообладателю интернет-сервиса право самостоятельно разрешать или ограничивать доступ к информации, содержащейся в передаваемых с его помощью электронных сообщениях.
Таким образом, пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может рассматриваться как предоставляющий правообладателю почтового интернет-сервиса статус обладателя информации.
Однако Конституционный суд учёл то обстоятельство, что при отправке информации гражданин нарушил запрет, установленный локальными актами и (или) договорами – нельзя отправлять информацию с адреса электронной почты, контролируемой лицом, которому на законных основаниях принадлежит эта информация, на свой (личный) адрес электронной почты.
Отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты информации, которая ему не принадлежит, создаёт условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.
Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты ее конфиденциальности, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры, притом что такие меры признаются разумно достаточными, если ими исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя и обеспечивается возможность ее использования работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны (части 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне").
Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Решения по делу гражданина (истца) пересмотреть с учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".