Сотрудника банка-банкрота можно уволить в связи с ликвидацией компании во время процедуры банкротства
20 июля 2016
В июльском обзоре судебной практики, опубликованном на сайте Верховного суда РФ, приводятся фрагменты Определения № 48-КГ15-10 по делу, в котором сотрудница, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком, была уволена в связи ликвидацией банка-банкрота. ВС РФ пришел к выводу, что увольнение законно.
Сотрудница обратилась в суд с иском к компании-нанимателю (банку), в котором требовала восстановить её на работе, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истица полагала увольнение незаконным, так как ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим своё существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Вместе с тем определение о завершении конкурсного производства в отношении нанимателя арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц банк не исключен.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Истица восстановлена в должности, с банка была взыскана компенсация морального ущерба в размере 2000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в кассационном порядке признала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Коллегия отметила, что на 21 января 2014 г., то есть на момент вынесения арбитражным судом решения о признании банка несостоятельным, особенности банкротства и ликвидации банка регулировались также законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В соответствии с указанным законом конкурсный управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства. Также конкурсный управляющий был наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в течение всего периода конкурсного производства. casinowiki.ru – лучшие обзоры игровых сайтов
Завершения процедуры ликвидации кредитной организации, а также внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в данном случае не требовалось. Порядок и условия увольнения истицы были соблюдены. То есть требования о восстановлении на работе и о компенсации морального ущерба не подлежали удовлетворению, решил Верховный суд.
Истица полагала увольнение незаконным, так как ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим своё существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Вместе с тем определение о завершении конкурсного производства в отношении нанимателя арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц банк не исключен.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Истица восстановлена в должности, с банка была взыскана компенсация морального ущерба в размере 2000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в кассационном порядке признала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Коллегия отметила, что на 21 января 2014 г., то есть на момент вынесения арбитражным судом решения о признании банка несостоятельным, особенности банкротства и ликвидации банка регулировались также законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В соответствии с указанным законом конкурсный управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства. Также конкурсный управляющий был наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в течение всего периода конкурсного производства. casinowiki.ru – лучшие обзоры игровых сайтов
Завершения процедуры ликвидации кредитной организации, а также внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в данном случае не требовалось. Порядок и условия увольнения истицы были соблюдены. То есть требования о восстановлении на работе и о компенсации морального ущерба не подлежали удовлетворению, решил Верховный суд.