Если ответчик не являлся администратором сайта в период размещения на нем спорной информации – он не может нести ответственность за контент
31 июля 2022
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело № А32-42386/2019 по кассационной жалобе ИП Литвиновой Т. Н. против студии анимационного кино «Мельница». Студия требовала компенсации за незаконное использование авторских прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей.
Арбитраж удовлетворил требование частично, с ИП взыскано 30 000 рублей компенсации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что факт нарушения зафиксирован истцом 27.06.2019, тогда как в материалах дела отсутствуют достоверные документы, что предприниматель являлась администратором спорного сайта https://kchydes.ru/ на указанную дату. Кроме того, по мнению ИП, студией не представлено достоверных доказательств, что именно предприниматель разместил на сайте https://k-chydes.ru/ спорную информацию. На скриншотах экрана, которые представлены обществом, не имеется упоминания о предпринимателе. Данные о том, что именно ИП является владельцем сайта или администратором домена на дату совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует договор между Литвиновой Т.Н. и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Податель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции мотивировал решение об удовлетворении требований студии, основываясь только на копиях протокола осмотра сайта сети Интернет от 27.06.2019.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, студия является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения): «Дружок», «Роза», «Лиза» – персонажей анимационного сериала «Барбоскины». На интернет-сайте с доменным именем https://k-chydes.ru/ 27.06.2019 обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности. Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 27.06.2019. Полагая, что предпринимателем нарушены принадлежащие студии исключительные права, последняя обратилась в арбитражный суд.
В обоснование факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является общество, в материалы дела представлен протокол, а также скриншоты страниц сайта в сети Интернет. Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что администратором вышеуказанного доменного имени в период с 24.02.2015 по 28.03.2017 являлся кассатор.
Из материалов дела не следует, что кто-то иной на момент установления истцом факта неправомерного использования исключительных авторских прав (27.06.2019) являлся администратором сайта. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предпринимателем нарушены исключительные авторские права общества на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей: «Роза», «Лиза», «Дружок».
Относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее. Аргументы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия во внимание судами копий протокола осмотра сайта, произведенного представителями истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по обозначенному вопросу должным образом мотивированы. В части доводов кассатора о неполном выяснении судами обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права судебная коллегия отмечает следующее.
Судебная коллегия признает заслуживающими внимания и доводы кассатора об отсутствии надлежащих доказательств факта нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности. Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принял во внимание ответ регистратора, согласно которому администратором спорного доменного имени https://kchydes.ru/ в период с 24.02.2015 по 28.03.2017 являлась Литвинова Татьяна Николаевна, 28.03.2017 данный домен удален из соответствующей базы данных по причине неоплаты. Между тем, как констатировал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что кто-то иной на период совершения нарушения (27.06.2019) являлся администратором доменного имени.
Как верно отмечает кассатор, на момент совершения нарушения (27.06.2019) в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что он являлся администратором доменного имени. В материалах дела отсутствует договор между Литвиновой Т.Н. и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на обозначенную дату. Кроме того, судебная коллегия соглашается и с аргументами кассатора о том, что студией не представлено доказательств того, что именно предприниматель разместил на сайте https://k-chydes.ru/ спорную информацию. Судом первой инстанции не установлены и обстоятельства, связанные с тем, являлся ли на момент совершения нарушения ИП владельцем сайта.
Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, оставив доводы ИП по обозначенному вопросу без должного исследования, оценки и реагирования. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.