Решение суда первой инстанции отменено из-за недостаточного исследования обстоятельств дела
31 мая 2022
Суд по интеллектуальным правам в заседании от 30 мая 2022 года рассмотрел дело № СИП-548/2021 по жалобе ИП Пахилко К.Ю. о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что третье лицо, Вахитов Р.Г., является правообладателем знака обслуживания «Белорусский дворик», зарегистрированного 11.02.2019 по свидетельству Российской Федерации № 697484 с приоритетом от 03.07.2018 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи». Данный знак является комбинированным текстово-графическим изображением, где надпись помещена в окружность, обвитую стилизованной лентой с белорусским орнаментом. Знак выполнен в цветах государственного флага Республики Беларусь.
Пахилко К.Ю. подала возражение против регистрации, ссылаясь на то, что ей принадлежит коммерческое обозначение, используемое до даты приоритета спорного знака для индивидуализации однородных услуг, сходное со спорным знаком обслуживания, а также исключительные права на изобразительные элементы спорного знака обслуживания.
Роспатент отказал в удовлетворении возражения, так как право использования противопоставленного обозначения получили также несколько ИП, которые арендовали помещения в непосредственной близости к локации Пахилко К.А. Кроме того, Роспатент определил, что податель возражения не представил сведения об известности противопоставленного обозначения до даты приоритета спорного знака обслуживания. Прилагаемые к возражению рекламные материалы в виде договоров заказа, бейджей, этикеток и пакетов были оценены административным органом как исходящие от самого подателя возражения и не способные по этой причине подтвердить известность обозначения в пределах определенной территории. Роспатент также пришел к выводу о том, что представленные подателем возражения документы не позволяют сделать вывод об использовании данного обозначения для индивидуализации конкретного предприятия, осуществляющего деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания. Так, Роспатент указал, что договор на поставку партии товаров в адрес подателя возражения не подтверждает факт их последующей реализации и фактического введения в гражданский оборот. Далее суды нескольких инстанций также отказали Пахилко К.Ю. в удовлетворении требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Президиум считает обоснованным довод Пахилко К.Ю. о несоответствии нормам процессуального права решения суда первой инстанции, который фактически не рассмотрел вопросы принадлежности заявителю кассационной жалобы исключительного права на объект авторского права, а также о сходстве данного объекта со спорным знаком обслуживания. Суду первой инстанции следовало самостоятельно в пределах своей компетенции установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительное авторское право на противопоставленное произведение, несмотря на то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась законность принятого Роспатентом решения. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального права. Для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пахилко К.Ю. подала возражение против регистрации, ссылаясь на то, что ей принадлежит коммерческое обозначение, используемое до даты приоритета спорного знака для индивидуализации однородных услуг, сходное со спорным знаком обслуживания, а также исключительные права на изобразительные элементы спорного знака обслуживания.
Роспатент отказал в удовлетворении возражения, так как право использования противопоставленного обозначения получили также несколько ИП, которые арендовали помещения в непосредственной близости к локации Пахилко К.А. Кроме того, Роспатент определил, что податель возражения не представил сведения об известности противопоставленного обозначения до даты приоритета спорного знака обслуживания. Прилагаемые к возражению рекламные материалы в виде договоров заказа, бейджей, этикеток и пакетов были оценены административным органом как исходящие от самого подателя возражения и не способные по этой причине подтвердить известность обозначения в пределах определенной территории. Роспатент также пришел к выводу о том, что представленные подателем возражения документы не позволяют сделать вывод об использовании данного обозначения для индивидуализации конкретного предприятия, осуществляющего деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания. Так, Роспатент указал, что договор на поставку партии товаров в адрес подателя возражения не подтверждает факт их последующей реализации и фактического введения в гражданский оборот. Далее суды нескольких инстанций также отказали Пахилко К.Ю. в удовлетворении требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Президиум считает обоснованным довод Пахилко К.Ю. о несоответствии нормам процессуального права решения суда первой инстанции, который фактически не рассмотрел вопросы принадлежности заявителю кассационной жалобы исключительного права на объект авторского права, а также о сходстве данного объекта со спорным знаком обслуживания. Суду первой инстанции следовало самостоятельно в пределах своей компетенции установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительное авторское право на противопоставленное произведение, несмотря на то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась законность принятого Роспатентом решения. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального права. Для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.