«Эсмеральда» подлежит рассмотрению
28 июня 2022
Решением Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 года вынесено решение по делу № А40-201107/2020. Суд рассмотрел жалобу ООО «Элитные сорта» (далее – общество) на решения арбитражного и апелляционного судов по иску к ООО «Импортеры элитного кофе» (далее – ответчик). Рассматривались причины, почему не была дана надлежащая оценка сходству товарных знаков с одинаковым элементом – словом «Эсмеральда», обозначающим сорт кофе и брендовый продукт, узнаваемый покупателями.
Общество требовало взыскать с ответчика и физического лица солидарно 1,27 млн рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками Общества в отношении товара «кофе». Арбитраж и апелляция отказали в удовлетворении иска.
Общество направило в СИП возражение, главный вывод которого состоял в том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что обозначение «ESMERALDA» не может восприниматься потребителями в качестве товарных знаков истца, поскольку является названием сорта кофе. Заявитель кассационной жалобы считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Общество также указало, что при проведении сравнения товарных знаков истца с упаковками товаров ответчиков судами не учтено, что именно словесный элемент «ESMERALDA» занимает на упаковке доминирующее положение. Помимо прочего, общество выразило сомнения в независимости патентного поверенного, которая давала заключение об отсутствии сходства между товарными знаками.
Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности Обществу исключительных прав на товарные знаки с содержанием словесного элемента «Эсмеральда», зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации № 292071 и № 309262. Данный факт ответчиками не оспаривается.
Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.
Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 292071 состоит из слова «ЭСМЕРАЛЬДА», а комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 309262 содержит словесный элемент «Esmeralda». На комбинированных обозначениях, используемых ответчиками на предлагаемом к продаже и реализуемом товаре (кофе) также размещается словесный элемент «ESMERALDA», фонетически и семантически тождественный словесному элементу, входящему в состав товарных знаков истца. Сопоставляя смысловое значение словесных элементов «ESMERALDA» и «Esmeralda», суды пришли к необоснованному выводу о том, что эти элементы не сходны по семантическому критерию сходства в силу использования на упаковке товаров ответчиков артикля «LA». Однако данный артикль используется лишь на оборотной стороне упаковки в наименовании производителя и не используется на лицевой стороне в написании доминирующего элемента, с которого начинается осмотр обозначения. При этом в обжалуемых судебных актах суды сначала указали на отсутствие у обозначения «ESMERALDA» явного семантического значения, а затем сослались на то, что в переводе с испанского языка данное слово означает «изумруд». В нарушение Правил № 482 и методики установления вероятности смешения сравниваемых обозначений, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца и используется ответчиком спорное обозначение. Между тем товарные знаки истца и обозначение ответчика индивидуализируют один и тот же товар – кофе, что безусловно усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте. Делая выводы об отсутствии сходства товарных знаков истца и используемого ответчиками обозначения и об отсутствии вероятности их смешения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обозначение «ESMERALDA» представляет собой указание на сорт кофе. Таким образом, суды фактически поставили под сомнение охраноспособность (различительную способность) словесного элемента ЭСМЕРАЛЬДА/«ESMERALDA», составляющего товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 292071 и входящего в состав комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309262, тогда как данный словесный элемент в названных товарных знаках не дискламирован.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции решил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежит отмене.
Общество направило в СИП возражение, главный вывод которого состоял в том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что обозначение «ESMERALDA» не может восприниматься потребителями в качестве товарных знаков истца, поскольку является названием сорта кофе. Заявитель кассационной жалобы считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Общество также указало, что при проведении сравнения товарных знаков истца с упаковками товаров ответчиков судами не учтено, что именно словесный элемент «ESMERALDA» занимает на упаковке доминирующее положение. Помимо прочего, общество выразило сомнения в независимости патентного поверенного, которая давала заключение об отсутствии сходства между товарными знаками.
Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности Обществу исключительных прав на товарные знаки с содержанием словесного элемента «Эсмеральда», зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации № 292071 и № 309262. Данный факт ответчиками не оспаривается.
Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.
Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 292071 состоит из слова «ЭСМЕРАЛЬДА», а комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 309262 содержит словесный элемент «Esmeralda». На комбинированных обозначениях, используемых ответчиками на предлагаемом к продаже и реализуемом товаре (кофе) также размещается словесный элемент «ESMERALDA», фонетически и семантически тождественный словесному элементу, входящему в состав товарных знаков истца. Сопоставляя смысловое значение словесных элементов «ESMERALDA» и «Esmeralda», суды пришли к необоснованному выводу о том, что эти элементы не сходны по семантическому критерию сходства в силу использования на упаковке товаров ответчиков артикля «LA». Однако данный артикль используется лишь на оборотной стороне упаковки в наименовании производителя и не используется на лицевой стороне в написании доминирующего элемента, с которого начинается осмотр обозначения. При этом в обжалуемых судебных актах суды сначала указали на отсутствие у обозначения «ESMERALDA» явного семантического значения, а затем сослались на то, что в переводе с испанского языка данное слово означает «изумруд». В нарушение Правил № 482 и методики установления вероятности смешения сравниваемых обозначений, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца и используется ответчиком спорное обозначение. Между тем товарные знаки истца и обозначение ответчика индивидуализируют один и тот же товар – кофе, что безусловно усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте. Делая выводы об отсутствии сходства товарных знаков истца и используемого ответчиками обозначения и об отсутствии вероятности их смешения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обозначение «ESMERALDA» представляет собой указание на сорт кофе. Таким образом, суды фактически поставили под сомнение охраноспособность (различительную способность) словесного элемента ЭСМЕРАЛЬДА/«ESMERALDA», составляющего товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 292071 и входящего в состав комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309262, тогда как данный словесный элемент в названных товарных знаках не дискламирован.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции решил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежит отмене.