СИП встал на сторону разработчиков сервиса WantResult.Technology, указав на приоритетность передаваемых прав
01 марта 2022
Важным в данном случае стало то, что СИП счёл что наиболее существенными условия договора о предоставлении комплекса исключительных прав на ПО, которые в данном случае были исполнены сторонами надлежащим образом. То есть ПО предоставлено в срок, акт приёмки предоставлен в срок. В данном случае не имел значения даже тот факт, что заказчик отказался подписать акт. Между тем покупатели софта в первую очередь отслеживают и формируют ожидания в отношении бизнес-целей, достигнутых или не достигнутых в результате внедрения софта.
Во время заседания, прошедшего 28 февраля 2022 г., Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ООО «Калибри» на решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по иску заявителя к ООО «ВР». Предметом иска было расторжение лицензионного договора от 06.03.2021 №ДД-164 и взыскание неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении иска, и истец обратился в СИП. В обоснование жалобы общество «Калибри» указывает на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также общество «Калибри» не было согласно, что невозможно отказаться от лицензионного договора в одностороннем порядке.
Общество «ВР» попросило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что для пересмотра судебный решений должны иметься существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
СИП указал, что в соответствии с лицензионным договором от 06.03.2021 № ДД-164 ответчик (правообладатель) предоставил истцу (пользователь) за вознаграждение простую неисключительную лицензию на право использования в предпринимательской деятельности программного комплекса WantResult.Technology. Истец обязался уплатить ответчику сумму по единовременному лицензионному платежу в размере 900 000 рублей. Истец оплатил вознаграждение ответчику в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором от обязательства, а также в связи с отказом ответчика от расторжения договора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также отказал, добавив, что существенные нарушения договора правообладателем не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик действует строго в рамках заключенного договора и действующего законодательства. Зато действия истца могут расцениваться как недобросовестные попытки уклонения от взятых на себя обязательств по договору.
По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.
Согласно пункту 2.2 лицензионного договора от 06.03.2021 при наличии данного договора пользователь считается лицом, правомерно владеющим программным комплексом WantResult.Technology, и имеет право: на использование программного комплекса; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса. В соответствии с пунктом 2.4 договора от 06.03.2021 ответчик направил истцу акт приема передачи прав по лицензионному договору от 10.03.2021 № 916 в надлежащий срок. Ответчик в надлежащем порядке и в надлежащий срок предоставил истцу программный комплекс WantResult.Technology во исполнение пункта 3.1.2 договора от 06.03.2021. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отказ от подписания акта не является мотивированным и обоснованным, поскольку программный комплекс WantResult.Technology был передан истцу в срок, установленный пунктом 3.1.2 договора от 06.03.2021.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства по спорному договору исполнены сторонами. СИП счёл, что наиболее существенными условиями являются условия о предоставлении комплекса исключительных прав, которые исполнены сторонами надлежащим образом.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении правообладателем условий договора и наличии оснований для расторжения договора. СИП не усмотрел каких-либо условий для пересмотра ранее принятых решений.
Для полноты картины предлагаем вашему вниманию небольшую справку о компании «ВР», разработчике сервиса WantResult. Основа сервиса – сбор персональных данных посетителей сайтов, владельцы которых оплатили и установили программный комплекс. На официальном сайте сервиса говорится, что их услуги отличаются от незаконного кликджекинга, так как сервис работает с использованием файлов cookie. Когда пользователь заходит на сайт, из браузера подтягиваются его cookie и сопоставляются с базами данных, предоставленных официальными поставщиками компании. Компания – разработчик сервиса является официальным оператором баз данных Роскомнадзора. В итоге технология позволяет легально определить посетителя сайта и выложить в личный кабинет клиенту с подробной метрикой, включающей сотовый номер телефона и многое другое. Основное торговое предложение сервиса, также указанное на сайте: «Сервис определяет номера клиентов на сайте, даже если они не оставили заявку». Несмотря на аккредитацию в Минсвязи и выигранное дело, где истцом выступал Роскомнадзор, а рассматривал его Верховный суд, к законности и методам компании остаётся много вопросов. Так, не составляет труда обнаружить множество негативных отзывов, компанию можно найти в списках финансовых «пирамид».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении иска, и истец обратился в СИП. В обоснование жалобы общество «Калибри» указывает на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также общество «Калибри» не было согласно, что невозможно отказаться от лицензионного договора в одностороннем порядке.
Общество «ВР» попросило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что для пересмотра судебный решений должны иметься существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
СИП указал, что в соответствии с лицензионным договором от 06.03.2021 № ДД-164 ответчик (правообладатель) предоставил истцу (пользователь) за вознаграждение простую неисключительную лицензию на право использования в предпринимательской деятельности программного комплекса WantResult.Technology. Истец обязался уплатить ответчику сумму по единовременному лицензионному платежу в размере 900 000 рублей. Истец оплатил вознаграждение ответчику в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором от обязательства, а также в связи с отказом ответчика от расторжения договора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также отказал, добавив, что существенные нарушения договора правообладателем не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик действует строго в рамках заключенного договора и действующего законодательства. Зато действия истца могут расцениваться как недобросовестные попытки уклонения от взятых на себя обязательств по договору.
По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.
Согласно пункту 2.2 лицензионного договора от 06.03.2021 при наличии данного договора пользователь считается лицом, правомерно владеющим программным комплексом WantResult.Technology, и имеет право: на использование программного комплекса; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса. В соответствии с пунктом 2.4 договора от 06.03.2021 ответчик направил истцу акт приема передачи прав по лицензионному договору от 10.03.2021 № 916 в надлежащий срок. Ответчик в надлежащем порядке и в надлежащий срок предоставил истцу программный комплекс WantResult.Technology во исполнение пункта 3.1.2 договора от 06.03.2021. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отказ от подписания акта не является мотивированным и обоснованным, поскольку программный комплекс WantResult.Technology был передан истцу в срок, установленный пунктом 3.1.2 договора от 06.03.2021.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства по спорному договору исполнены сторонами. СИП счёл, что наиболее существенными условиями являются условия о предоставлении комплекса исключительных прав, которые исполнены сторонами надлежащим образом.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении правообладателем условий договора и наличии оснований для расторжения договора. СИП не усмотрел каких-либо условий для пересмотра ранее принятых решений.
Для полноты картины предлагаем вашему вниманию небольшую справку о компании «ВР», разработчике сервиса WantResult. Основа сервиса – сбор персональных данных посетителей сайтов, владельцы которых оплатили и установили программный комплекс. На официальном сайте сервиса говорится, что их услуги отличаются от незаконного кликджекинга, так как сервис работает с использованием файлов cookie. Когда пользователь заходит на сайт, из браузера подтягиваются его cookie и сопоставляются с базами данных, предоставленных официальными поставщиками компании. Компания – разработчик сервиса является официальным оператором баз данных Роскомнадзора. В итоге технология позволяет легально определить посетителя сайта и выложить в личный кабинет клиенту с подробной метрикой, включающей сотовый номер телефона и многое другое. Основное торговое предложение сервиса, также указанное на сайте: «Сервис определяет номера клиентов на сайте, даже если они не оставили заявку». Несмотря на аккредитацию в Минсвязи и выигранное дело, где истцом выступал Роскомнадзор, а рассматривал его Верховный суд, к законности и методам компании остаётся много вопросов. Так, не составляет труда обнаружить множество негативных отзывов, компанию можно найти в списках финансовых «пирамид».