Если несколько правонарушений охватываются единством намерений, то повторно компенсация за нарушение авторских прав не выплачивается.
21 января 2022
Такое решение содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 года по делу № А40-343405/2019 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Хайруллиной Гульназ Равилевны на решение Арбитражного суда города Москвы по иску ИП к обществу «Литрес». ИП требовала взыскать 250 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, после чего истец обратился в СИП с кассационной жалобой. В жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что вопреки выводам судов все следующие после решения Октябрьского районного суда города Уфы от 23.05.2014 деяния имеют самостоятельный противоправный характер, и по каждому из них ответчик подлежит привлечению к ответственности в самостоятельном порядке.
СИП отметил, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 млн рублей; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между автором (правообладателем) и ИП заключен договор уступки права требования от 01.06.2019, согласно которому право требования выплаты компенсации за нарушение обществом «Литрес» исключительного права автора на произведение «Прейскурант на победу» уступлено истцу. Истец указал, что в октябре 2018 года общество «Литрес» продало книгу через сайт в сети Интернет, чем допустило нарушение исключительного права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу контрафактной книги. Истец направил заявление в суд, который оставил требования без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на то, что нарушение права автора выразилось в том, что ответчик в январе 2018 года неправомерно разместил в электронном виде произведение на Интернет-ресурсе (сайте). Поскольку размещенное на сайте произведение доступно не какому-то одному отдельному пользователю, а всем и любым пользователям, посещающим сайт, ответчик выразил тем самым единство своих намерений – предоставление возможности приобрести данный тираж произведения всем желающим. Суд сделал вывод о том, что ответственность за нарушение, за которое с ответчика уже была взыскана компенсация в твердом размере (дело № 2-4123/2018), не может быть повторно возложена на общество. Суд отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.
Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя - например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров. При этом каждая сделка квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
В результате размещения одного тиража книги произведение было доступно для скачивания неопределенному кругу лиц. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правонарушение, являющееся по своему характеру длящимся, охватывается единством намерений, поскольку потребители приобретали произведение из той же партии тиража, серии и т.п., аналогично тому, как приобреталось бы печатное издание книги (изданное на бумаге) из одного тиража, серии и т.д. Приобретенные различными потребителями электронные копии размещенного на сайте произведения следует рассматривать как нарушения прав потребителей, возникшие вследствие одного нарушения прав автора, охватываемого единством намерений ответчика. Таким образом, факт приобретения копии произведения на сайте является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права. За него уже предъявлялись требования о выплате компенсации, поэтому в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказано правомерно.
Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. СИП отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку судами установлено, что нарушения охватываются единством намерений правонарушителя, новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу, к которому цедент (автор) ранее уже их заявлял, в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) от цессионария не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.
СИП отметил, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 млн рублей; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между автором (правообладателем) и ИП заключен договор уступки права требования от 01.06.2019, согласно которому право требования выплаты компенсации за нарушение обществом «Литрес» исключительного права автора на произведение «Прейскурант на победу» уступлено истцу. Истец указал, что в октябре 2018 года общество «Литрес» продало книгу через сайт в сети Интернет, чем допустило нарушение исключительного права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу контрафактной книги. Истец направил заявление в суд, который оставил требования без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на то, что нарушение права автора выразилось в том, что ответчик в январе 2018 года неправомерно разместил в электронном виде произведение на Интернет-ресурсе (сайте). Поскольку размещенное на сайте произведение доступно не какому-то одному отдельному пользователю, а всем и любым пользователям, посещающим сайт, ответчик выразил тем самым единство своих намерений – предоставление возможности приобрести данный тираж произведения всем желающим. Суд сделал вывод о том, что ответственность за нарушение, за которое с ответчика уже была взыскана компенсация в твердом размере (дело № 2-4123/2018), не может быть повторно возложена на общество. Суд отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.
Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя - например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров. При этом каждая сделка квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
В результате размещения одного тиража книги произведение было доступно для скачивания неопределенному кругу лиц. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правонарушение, являющееся по своему характеру длящимся, охватывается единством намерений, поскольку потребители приобретали произведение из той же партии тиража, серии и т.п., аналогично тому, как приобреталось бы печатное издание книги (изданное на бумаге) из одного тиража, серии и т.д. Приобретенные различными потребителями электронные копии размещенного на сайте произведения следует рассматривать как нарушения прав потребителей, возникшие вследствие одного нарушения прав автора, охватываемого единством намерений ответчика. Таким образом, факт приобретения копии произведения на сайте является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права. За него уже предъявлялись требования о выплате компенсации, поэтому в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказано правомерно.
Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. СИП отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку судами установлено, что нарушения охватываются единством намерений правонарушителя, новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу, к которому цедент (автор) ранее уже их заявлял, в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) от цессионария не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.