Чтобы принять вывод о введении потребителя в заблуждение, Роспатент был обязан точно установить, ассоциируется ли у российского потребителя название немецкого города с производством мебели.
27 декабря 2021
Суд по интеллектуальным правам на заседании 20 декабря 2021 года рассмотрел материалы дела № СИП-977/2021. ИП Шабанов Валентин Сергеевич подал заявление против отказа зарегистрировать товарный знак. Основой спорного знака является буквенное обозначение «Wismar». В заявлении предприниматель указывает на ошибочность выводов Роспатента об отсутствии у обозначения различительной способности и возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Предприниматель отмечает, что словесный элемент «WISMAR» является охраняемым в составе заявленного обозначения, поскольку немецкий город Висмар не является известным и традиционным местом производства мебели высокого качества, а представляет собой порт на Балтийском море и его экономика построена на рыболовецком деле и судостроении. Предприниматель подчеркивает, что в решении Роспатента отсутствует информация об известности немецкого города Висмар рядовому российскому потребителю, возможности возникновения ассоциации именно с этим городом при восприятии обозначения.
С точки зрения Роспатента, слово «WISMAR» прямо указывает на географический объект, который известен российскому потребителю, в связи с этим спорное обозначение содержит неохраняемый элемент. Роспатент пояснил, что с учетом того, что заявитель находится в городе Орле, а заявленное обозначение способно порождать в сознании потребителя представление о месте производства товаров 6-го, 20-го классов и оказания услуг 35-го класса МКТУ в немецком городе Висмар, регистрация заявленного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение относительно места производства указанных товаров и местонахождения лица, производящего товары и оказывающего услуги.
СИП напомнил, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия описательного характера по отношению к указанным в перечне заявки товарам и услугам, суд решил, что вывод Роспатента не может быть признан обоснованным. Необходимо отличать географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься.
Рекомендуется в первую очередь проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара. Делая вывод о том, что заявленное обозначение будет восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя товаров, Роспатент в оспариваемом решении не представил достаточных доказательств того, что город Висмар широко известен российскому потребителю в связи с нахождением в этом городе производителей мебели.
В подтверждение известности города Висмар Роспатент приводит обзор словарно-справочной литературы о том, что этот город находится в Германии, земля Мекленбург-Передняя Померания, и является портом на Балтийском море. Вместе с тем анализ содержания указанной информации показывает, что город Висмар является относительно небольшим городом с населением около 60 000 человек. В то время как в возражении предприниматель указывал на то, что город Висмар не является известным и традиционным местом производства мебели высокого качества, а его экономика построена на рыболовецком деле и судостроении. Доказательства обратного Роспатентом также не представлены.
С учетом изложенного отказ Роспатента не может быть признать правомерным. В то же время элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара или его характеристики, либо содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.
Словесный элемент «WISMAR» нельзя считать прямо содержащим сведения об изготовителе мебели. Способность введения в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения. В рассматриваемом случае нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения.
В случае, если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и местом нахождения изготовителя товаров является крайне низкой. Ассоциации между городом и производимым там товаром должны иметь устоявшийся, широко известный характер. Ссылка Роспатента на то, что спорное обозначение представляет собой географическое наименование, не может служить достаточным основанием для отказа в регистрации обозначения «WISMAR» в качестве товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что само по себе географическое название «WISMAR» является малоизвестным для российского потребителя, а какие-либо сведения об этом населенном пункте как месте нахождения производителей мебели отсутствуют.
СИП установил, что отказ Росптента нарушает права и законные интересы заявителя. Отказ признан недействительным, и Роспатент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
СИП напомнил, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия описательного характера по отношению к указанным в перечне заявки товарам и услугам, суд решил, что вывод Роспатента не может быть признан обоснованным. Необходимо отличать географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься.
Рекомендуется в первую очередь проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара. Делая вывод о том, что заявленное обозначение будет восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя товаров, Роспатент в оспариваемом решении не представил достаточных доказательств того, что город Висмар широко известен российскому потребителю в связи с нахождением в этом городе производителей мебели.
В подтверждение известности города Висмар Роспатент приводит обзор словарно-справочной литературы о том, что этот город находится в Германии, земля Мекленбург-Передняя Померания, и является портом на Балтийском море. Вместе с тем анализ содержания указанной информации показывает, что город Висмар является относительно небольшим городом с населением около 60 000 человек. В то время как в возражении предприниматель указывал на то, что город Висмар не является известным и традиционным местом производства мебели высокого качества, а его экономика построена на рыболовецком деле и судостроении. Доказательства обратного Роспатентом также не представлены.
С учетом изложенного отказ Роспатента не может быть признать правомерным. В то же время элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара или его характеристики, либо содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.
Словесный элемент «WISMAR» нельзя считать прямо содержащим сведения об изготовителе мебели. Способность введения в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения. В рассматриваемом случае нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения.
В случае, если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и местом нахождения изготовителя товаров является крайне низкой. Ассоциации между городом и производимым там товаром должны иметь устоявшийся, широко известный характер. Ссылка Роспатента на то, что спорное обозначение представляет собой географическое наименование, не может служить достаточным основанием для отказа в регистрации обозначения «WISMAR» в качестве товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что само по себе географическое название «WISMAR» является малоизвестным для российского потребителя, а какие-либо сведения об этом населенном пункте как месте нахождения производителей мебели отсутствуют.
СИП установил, что отказ Росптента нарушает права и законные интересы заявителя. Отказ признан недействительным, и Роспатент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.