СИП согласился с тем, что суды не исследовали все обстоятельства дела
26 июля 2021
В СИП обратилось АО «Дубитель» с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Республике Башкортостан. Спорным решением было прекращено рассмотрение дела о недобросовестной конкуренции из-за того, что конкурент использовал товарный знак, сходный с товарным знаком истца. Истец счёл выводы судов основанными на неверном толковании закона и сделанными без учета доводов общества. СИП рассмотрел Дело № А07-1323/2020 СИП на заседании 20 июля 2021 года, согласился с жалобой и направил дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу, которое является производителем реагентов под наименованием «КССБ2М» с 1998 года и правообладателем товарных знаков, включающих неохраняемый словесный элемент «Реагент КССБ-2М», стало известно, что «Уфимский завод буровых реагентов» вводит в оборот товары, однородные тем товарам, для которых зарегистрированы названные комбинированные товарные знаки, с использованием идентифицирующего обозначения «КССБ-2М».
Полагая, что такие действия вызывают смешение с продукцией заявителя, а также направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности конкурирующим субъектом хозяйственной деятельности, общество обратилась в УФАС с заявлением о наличии в действиях завода признаков нарушения антимонопольного законодательства. УФАС сообщило заявителю об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа и считая ответ немотивированным отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд. Суд согласился с истцом и потребовал, чтобы УФАС пересмотрел решение.
Антимонопольщики пересмотрели решение, и вынесли новое, согласно которому рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении завода прекращено ввиду неподтвержденности доводов правообладателя.
Правообладатель опять обратился в арбитражный суд с требованием пересмотреть решение, в котором указал, что наименование продукции «КССБ-2М», используемое заявителем с 1998 года, является элементом, индивидуализирующим его продукцию, имеющую сложившуюся благодаря его усилиям репутацию.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что словесный элемент «буровой реагент КССБ-2М» и «реагент КССБ-2М» в товарных знаках общества является неохраняемым, а аббревиатура «КССБ» означает словосочетание «конденсированная сульфит-спиртовая барда» - вид продукции, производимой как истцом, так и ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляция указала, что использование заводом спорного обозначения не является следствием умысла на создание смешения с товаром заявителя, поскольку данное обозначение не обладает различительной способностью, так как характеризует продукты нефтегазовой отрасли.
Суд по интеллектуальным правам установил, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающего статью 14.4 Закона о защите конкуренции, суды должны были на основании доводов заявителя проверить выводы антимонопольного органа относительно установленных им фактических обстоятельств, в частности – введения уфимским заводом в оборот товара, наименование которого для потребителя сходно с товаром истца, после того, как товар последнего стал известен покупателям, что создало условия для недобросовестного перераспределения спроса. Запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом.
Судам необходимо быть также дать оценку доводам общества по вопросу о законности выводов антимонопольного органа относительно того, приобрела ли продукция завода с наименованием «КССБ-2М» конкурентные преимущества за счет использования сложившейся репутации продукции общества, сформированной ранее ввиду продвижения на товарном рынке его продукции с указанным обозначением. Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что суды рассмотрели дело без надлежащей оценки изложенных в заявлении доводов общества и доказательств, которые были представлены в материалы дела.
При этом суды немотивированно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что обозначение «КССБ-2М» наряду с обозначениями «КССБ» и «КССБ-2» является сокращенным наименованием определенной продукции и не обладает различительной способностью. При этом суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, в части того, что обозначение «КССБ-2М» не имеет различительной способности для потребителей продукции нефтегазовой промышленности именно в качестве наименования товара.
СИП пришел к выводу об отсутствии должной мотивировки выводов судов. Неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. СИП отменил обжалуемые решения и направил дело на новое рассмотрение.
Полагая, что такие действия вызывают смешение с продукцией заявителя, а также направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности конкурирующим субъектом хозяйственной деятельности, общество обратилась в УФАС с заявлением о наличии в действиях завода признаков нарушения антимонопольного законодательства. УФАС сообщило заявителю об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа и считая ответ немотивированным отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд. Суд согласился с истцом и потребовал, чтобы УФАС пересмотрел решение.
Антимонопольщики пересмотрели решение, и вынесли новое, согласно которому рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении завода прекращено ввиду неподтвержденности доводов правообладателя.
Правообладатель опять обратился в арбитражный суд с требованием пересмотреть решение, в котором указал, что наименование продукции «КССБ-2М», используемое заявителем с 1998 года, является элементом, индивидуализирующим его продукцию, имеющую сложившуюся благодаря его усилиям репутацию.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что словесный элемент «буровой реагент КССБ-2М» и «реагент КССБ-2М» в товарных знаках общества является неохраняемым, а аббревиатура «КССБ» означает словосочетание «конденсированная сульфит-спиртовая барда» - вид продукции, производимой как истцом, так и ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляция указала, что использование заводом спорного обозначения не является следствием умысла на создание смешения с товаром заявителя, поскольку данное обозначение не обладает различительной способностью, так как характеризует продукты нефтегазовой отрасли.
Суд по интеллектуальным правам установил, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающего статью 14.4 Закона о защите конкуренции, суды должны были на основании доводов заявителя проверить выводы антимонопольного органа относительно установленных им фактических обстоятельств, в частности – введения уфимским заводом в оборот товара, наименование которого для потребителя сходно с товаром истца, после того, как товар последнего стал известен покупателям, что создало условия для недобросовестного перераспределения спроса. Запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом.
Судам необходимо быть также дать оценку доводам общества по вопросу о законности выводов антимонопольного органа относительно того, приобрела ли продукция завода с наименованием «КССБ-2М» конкурентные преимущества за счет использования сложившейся репутации продукции общества, сформированной ранее ввиду продвижения на товарном рынке его продукции с указанным обозначением. Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что суды рассмотрели дело без надлежащей оценки изложенных в заявлении доводов общества и доказательств, которые были представлены в материалы дела.
При этом суды немотивированно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что обозначение «КССБ-2М» наряду с обозначениями «КССБ» и «КССБ-2» является сокращенным наименованием определенной продукции и не обладает различительной способностью. При этом суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, в части того, что обозначение «КССБ-2М» не имеет различительной способности для потребителей продукции нефтегазовой промышленности именно в качестве наименования товара.
СИП пришел к выводу об отсутствии должной мотивировки выводов судов. Неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. СИП отменил обжалуемые решения и направил дело на новое рассмотрение.