СИП отменил решения, вынесенные в отношении компании, которая незаконно использовала товарный знак
28 июня 2021
Без согласия правообладателя компания взяла для своего названия товарный знак правообладателя, производила аналогичный товар под тем же брендом, рекламировала его на сайте и на выставках, и продавала его на рынках Чехии, Китая и Вьетнама. Также учредители компании-правонарушителя зарегистрировали вторую компанию, которая занималась производством указанного товара. Суды первой и апелляционной инстанции присудили обеим компаниям уплатить компенсацию и устранить товар со спорным торговым знаком из торгового оборота, однако СИП полностью отменил их решения. Мотивация – защита товарного знака не действует за границей, а суды не дали точную оценку степени участия в правонарушениях каждой из компаний-ответчиков.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2021 года по делу № А45-18338/2019 вынесено решение по кассационной жалобе ООО «Агрофармика» по иску ООО «Альфа-Групп» к ООО Торговый дом «Иван Овсинский экспорт». Предметом иска стала защита исключительных прав на товарные знаки. ООО «Агрофармика» было учреждено собственником торгового дома, и к «Агрофармике» были предъявлены те же требования, что и к торговому дому.
Первоначальный иск «Альфа-Групп» был выдвинут к ТД «Иван Овсинский экспорт» и «Агрофармике» со следующими требованиями, одними и теми же к каждой компании: прекратить использование торгового знака «ИВАН ОВСИНСКИЙ» в своем фирменном наименовании, удалить в сети «Интернет» на своих сайтах все варианты использования торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ»; прекратить реализацию товаров, снабженных этикетками и сопутствующими рекламными материалами с использованием торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ»; взыскать 1 460 430 рублей компенсации.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения в апелляции, обе компании обязали выполнить требования. Однако «Агрофармика» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Нарушение торгового дома состояло не только в том, что спорный торговый знак использовался в названии компании. В 2015 году между обществом «Альфа-Групп» и ТД «Иван Овсинский» был заключен договор, по условиям которого дилер получил сроком на один год исключительное право на покупку у поставщика и дальнейшую продажу покупателям товара, маркированного товарными знаками «Фульвогумат» и «Иван Овсинский». В 2016 году дилерский договор был расторгнут, в июле 2017 года продана последняя партия оригинального товара. Однако торговый дом при реализации продукции за рубеж позиционировал себя в качестве производителя спорной продукции либо представляло себя эксклюзивным дилером общества НПО «Альфа-Групп». Впоследствии была создана компания «Агрофармика», которая имела свои производственные мощности и представляла продукт от своего имени, не имея на то разрешения правообладателя – общества «АльфаГрупп». Далее торговый дом начал активное продвижение и продажу неоригинального товара в Чехии, Китае и Вьетнаме.
В кассационной жалобе в СИП заявитель («Агрофармика») оспорил как факт совершения правонарушения, так и совершение такого правонарушения именно компанией. Кроме того, заявителем кассационной жалобы оспаривается размер компенсации, определенный судами первой и апелляционной инстанций.
СИП удовлетворил кассационную жалобу полностью. СИП напомнил, что исключительные права на товарный знак действуют на территории Российской Федерации. При вводе товаров в гражданский оборот на территории Чешской Республики, Китайской Народной Республики и Социалистической Республики Вьетнам претензии правообладателя представляются необоснованными.
Следующая мотивация СИП - выводы суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между соответчиками из-за совпадений в числе их участников и единоличных исполнительных органах не позволяют разграничить ответственность за возможные правонарушения, совершенные в различные периоды времени. То есть основания ответственности компании-ответчика действительно недостаточно мотивированы, счел СИП.
Суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо правовой оценки соответствующим доводам компании-ответчика, изложенным им в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. На данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы также обращал внимание суда апеллционной инстанции в своей апелляционной жалобе, который в нарушение указанных положений не проверил обоснованность таких доводов.
СИП сделал замечания также по размеру компенсации, который был приравнен истцом к стоимости товарных знаков по данным его бухгалтерского учета и соответствующий расчет был признан судами обоснованным, в результате чего с ответчиков в пользу истца была взыскана двойная стоимость соответствующих авуаров. При этом контррасчет компании-ответчика был отклонен судами.
Очевидно, что указанные обстоятельства (критерии) подлежат учету в отношении каждого ответчика в отдельности. Судами не было сделано выводов о совершении всех вменяемых правонарушений совместными действиями общества ТД «Иван Овсинский» и заявителя жалобы.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств, которые не были надлежащим образом оценены судами при рассмотрении спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Все ранее вынесенные решения решено отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Первоначальный иск «Альфа-Групп» был выдвинут к ТД «Иван Овсинский экспорт» и «Агрофармике» со следующими требованиями, одними и теми же к каждой компании: прекратить использование торгового знака «ИВАН ОВСИНСКИЙ» в своем фирменном наименовании, удалить в сети «Интернет» на своих сайтах все варианты использования торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ»; прекратить реализацию товаров, снабженных этикетками и сопутствующими рекламными материалами с использованием торговых знаков «ИВАН ОВСИНСКИЙ» и «ФУЛЬВОГУМАТ»; взыскать 1 460 430 рублей компенсации.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения в апелляции, обе компании обязали выполнить требования. Однако «Агрофармика» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Нарушение торгового дома состояло не только в том, что спорный торговый знак использовался в названии компании. В 2015 году между обществом «Альфа-Групп» и ТД «Иван Овсинский» был заключен договор, по условиям которого дилер получил сроком на один год исключительное право на покупку у поставщика и дальнейшую продажу покупателям товара, маркированного товарными знаками «Фульвогумат» и «Иван Овсинский». В 2016 году дилерский договор был расторгнут, в июле 2017 года продана последняя партия оригинального товара. Однако торговый дом при реализации продукции за рубеж позиционировал себя в качестве производителя спорной продукции либо представляло себя эксклюзивным дилером общества НПО «Альфа-Групп». Впоследствии была создана компания «Агрофармика», которая имела свои производственные мощности и представляла продукт от своего имени, не имея на то разрешения правообладателя – общества «АльфаГрупп». Далее торговый дом начал активное продвижение и продажу неоригинального товара в Чехии, Китае и Вьетнаме.
В кассационной жалобе в СИП заявитель («Агрофармика») оспорил как факт совершения правонарушения, так и совершение такого правонарушения именно компанией. Кроме того, заявителем кассационной жалобы оспаривается размер компенсации, определенный судами первой и апелляционной инстанций.
СИП удовлетворил кассационную жалобу полностью. СИП напомнил, что исключительные права на товарный знак действуют на территории Российской Федерации. При вводе товаров в гражданский оборот на территории Чешской Республики, Китайской Народной Республики и Социалистической Республики Вьетнам претензии правообладателя представляются необоснованными.
Следующая мотивация СИП - выводы суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между соответчиками из-за совпадений в числе их участников и единоличных исполнительных органах не позволяют разграничить ответственность за возможные правонарушения, совершенные в различные периоды времени. То есть основания ответственности компании-ответчика действительно недостаточно мотивированы, счел СИП.
Суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо правовой оценки соответствующим доводам компании-ответчика, изложенным им в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. На данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы также обращал внимание суда апеллционной инстанции в своей апелляционной жалобе, который в нарушение указанных положений не проверил обоснованность таких доводов.
СИП сделал замечания также по размеру компенсации, который был приравнен истцом к стоимости товарных знаков по данным его бухгалтерского учета и соответствующий расчет был признан судами обоснованным, в результате чего с ответчиков в пользу истца была взыскана двойная стоимость соответствующих авуаров. При этом контррасчет компании-ответчика был отклонен судами.
Очевидно, что указанные обстоятельства (критерии) подлежат учету в отношении каждого ответчика в отдельности. Судами не было сделано выводов о совершении всех вменяемых правонарушений совместными действиями общества ТД «Иван Овсинский» и заявителя жалобы.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств, которые не были надлежащим образом оценены судами при рассмотрении спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Все ранее вынесенные решения решено отменить, а дело направить на новое рассмотрение.