50 дел за 3 года – не аргумент
29 апреля 2021
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел одно из дел предпринимателя, возбудившего за последние 3 года около 50 судебных исков по взысканию в свою пользу компенсации в области защиты авторских прав. Ранее принятые судебные акты по данному делу СИП полностью отменил, включая формулировку о том, что истец злоупотребил правом, и отправил дело на новое рассмотрение. Причина - суды не дали надлежащую оценку всем обстоятельствам.
Результаты изложены в постановлении СИП от 26 апреля 2021 года по делу № А45-44050/2019. Рассматривалась кассационная жалоба ИП Ибатуллина А. В. на решение арбитражного и кассационного судов по иску ИП Ибатуллина к ИП Шоеву М.М. о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, истец с 16.02.2018 является правообладателем знака обслуживания «ПЛАНЕТА» в особом графическом начертании. По ряду заявок данное право действует в отношении ряда услуг 35-го класса МКТУ (снабженческие услуги для третьих лиц, продвижение оборудования, розничная и оптовая продажа непродовольственных и продовольственных товаров, организация торговых ярмарок в коммерческих целях); 36-го класса МКТУ (страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду); 41-го класса МКТУ (воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно просветительных мероприятий); 43-го класса МКТУ (гостиницы, пансионы, аренда временного жилья, прокат гостиничного оборудования).
При этом, как указывал истец, данный знак обслуживания используется путём заключения лицензионных договоров на использование. Истец обнаружил факт использования ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» в качестве названия магазина, без заключения лицензионного договора. Ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования, однако ответа на неё не последовало, после чего истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанным факт использования истцом спорного знака обслуживания, на основании чего сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. Суд апелляционной инстанции согласился.
Однако Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости отмены указанных судебных актов.
Мотивируя своё решение, СИП отметил, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вероятности смешения товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком, ввиду отсутствия однородности услуг. Данный вывод судов сделан без анализа сходства товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком. Таким образом, СИП полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета методологических подходов, выработанных высшей судебной инстанцией, которыми должен руководствоваться суд при определении вероятности смешения товарного знака и используемого нарушителем обозначения.
Так, судами в рассматриваемом случае не принято во внимание, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что используемое предпринимателем обозначение магазина не является сходным до степени смешения с знаком обслуживания истца, так как эти обозначения имеют разные формы и оформление.
Анализ обжалуемых судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке вопроса об однородности товаров и услуг учли не все услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания истца, а ошибочно сравнивали реализуемые в розницу товары (одежда и обувь) в магазине с услугой 35-го класса МКТУ «оптовая и розничная торговля», не приняв во внимание, что истцом в рассматриваемом случае осуществляется защита исключительных прав на знак обслуживания, правовая охрана которому предоставлена в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, в отношении идентичности либо однородности которых деятельности ответчика оценка не давалась.
Истец также отметил необоснованность выводов судов о недоказанности факта использования истцом спорного знака обслуживания и о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. СИП счёл вывод судов о наличии злоупотреблений преждевременным, поскольку суды не приняли во внимание доводы истца о том, что спорное обозначение используется лицензиатами по лицензионным договорам, зарегистрированным в Роспатенте. Суд кассационной инстанции отмечает, что использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака (знака обслуживания).
При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях. При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. В рассматриваемом случае такие обстоятельства на основании оценки материалов дела не установлены.
Ссылки судов на то, что предприниматель Ибатуллин А.В. является истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах за последние три года, никаким образом не обоснованы, считает СИП, так как само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
СИП полностью отменил ранее принятые судебные акты, указав судебным инстанциям, что при новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец с 16.02.2018 является правообладателем знака обслуживания «ПЛАНЕТА» в особом графическом начертании. По ряду заявок данное право действует в отношении ряда услуг 35-го класса МКТУ (снабженческие услуги для третьих лиц, продвижение оборудования, розничная и оптовая продажа непродовольственных и продовольственных товаров, организация торговых ярмарок в коммерческих целях); 36-го класса МКТУ (страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду); 41-го класса МКТУ (воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно просветительных мероприятий); 43-го класса МКТУ (гостиницы, пансионы, аренда временного жилья, прокат гостиничного оборудования).
При этом, как указывал истец, данный знак обслуживания используется путём заключения лицензионных договоров на использование. Истец обнаружил факт использования ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» в качестве названия магазина, без заключения лицензионного договора. Ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования, однако ответа на неё не последовало, после чего истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанным факт использования истцом спорного знака обслуживания, на основании чего сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. Суд апелляционной инстанции согласился.
Однако Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости отмены указанных судебных актов.
Мотивируя своё решение, СИП отметил, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вероятности смешения товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком, ввиду отсутствия однородности услуг. Данный вывод судов сделан без анализа сходства товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком. Таким образом, СИП полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета методологических подходов, выработанных высшей судебной инстанцией, которыми должен руководствоваться суд при определении вероятности смешения товарного знака и используемого нарушителем обозначения.
Так, судами в рассматриваемом случае не принято во внимание, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что используемое предпринимателем обозначение магазина не является сходным до степени смешения с знаком обслуживания истца, так как эти обозначения имеют разные формы и оформление.
Анализ обжалуемых судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке вопроса об однородности товаров и услуг учли не все услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания истца, а ошибочно сравнивали реализуемые в розницу товары (одежда и обувь) в магазине с услугой 35-го класса МКТУ «оптовая и розничная торговля», не приняв во внимание, что истцом в рассматриваемом случае осуществляется защита исключительных прав на знак обслуживания, правовая охрана которому предоставлена в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, в отношении идентичности либо однородности которых деятельности ответчика оценка не давалась.
Истец также отметил необоснованность выводов судов о недоказанности факта использования истцом спорного знака обслуживания и о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. СИП счёл вывод судов о наличии злоупотреблений преждевременным, поскольку суды не приняли во внимание доводы истца о том, что спорное обозначение используется лицензиатами по лицензионным договорам, зарегистрированным в Роспатенте. Суд кассационной инстанции отмечает, что использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака (знака обслуживания).
При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях. При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. В рассматриваемом случае такие обстоятельства на основании оценки материалов дела не установлены.
Ссылки судов на то, что предприниматель Ибатуллин А.В. является истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах за последние три года, никаким образом не обоснованы, считает СИП, так как само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
СИП полностью отменил ранее принятые судебные акты, указав судебным инстанциям, что при новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.