Решением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. утвержден Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года.
26 апреля 2019
Неприменение штрафа за отсутствие лицензии не препятствует выдвижению требований потребителей о возмещении ущерба; если водитель грузовика, работающий по договору подряда, нарушил ПДД, то штраф, налагаемый на собственника машины, должен быть минимальным. Содержание этих и некоторых других дел, включенных в обзор – читайте в нашем бюллетене.
Так, в число дел, включенных в Обзор, вошло постановление от 15 января 2019 года N 3-П, которое даёт оценку конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспоренное положение устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Данное положение служит основанием для распространения указанного срока на случаи привлечения к административной ответственности за отсутствие лицензии.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд также подчеркнул, что данный вывод не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их правам нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) требований и условий осуществления предпринимательской деятельности.
Далее, постановлением от 18 января 2019 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 2 статьи 2.61 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положение устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств собственников (владельцев) таких транспортных средств в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений на камеру.
Конституционный Суд признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации, не предполагающую освобождения от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в связи с тем, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником функции водителя этого транспортного средства.
В то же время Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают административный штраф для собственников указанных транспортных средств, в максимальном размере, применяемом для юридических лиц.
Допуская назначение административного штрафа в одинаковом размере собственнику и юридическому лицу, положение исключает возможность доказать, что в момент правонарушения транспортное средство перевозило груз для личных нужд.
Конституционный Суд также указал, что впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица.
Также постановлением от 28 февраля 2019 года N 13-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение разрешает возложить на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившую исчисление и уплату земельного налога исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной, неблагоприятные последствия в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации как не предполагающее в указанной ситуации возможности возложения на налогоплательщика-организацию соответствующих неблагоприятных последствий (взыскания недоимки и пени по земельному налогу).