Домашний арест директора - излишняя мера за долги по зарплате
С жалобой на противоречие Конституции РФ норм УПК РФ обратился руководитель предприятия, задолжавшего своим работникам почти 80 млн рублей. Московский районный суд Санкт-Петербурга по ходатайству следователя держал обвиняемого под домашним арестом, продлив его даже после полного погашения задолженности по зарплате. Домашний арест длился с 20 июля 2017 года, превысил срок 2 месяца и не был отменен даже после выплаты заработной платы.
Конституционный суд отметил, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля (часть первая).
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев; срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.
Конституционный Суд РФ отметил, что вменяемые физлицу преступления по ч. 2 ст. 145 УК РФ «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» не предусматривают лишения свободы на срок выше трех лет. Кроме того, судьи КС РФ подчеркнули, что возможность лишения свободы лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, ограничена ст. 56 УК РФ.
В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации, до вступления в законную силу обвинительного приговора подозреваемые и обвиняемые, считающиеся невиновными в совершении преступления, не должны подвергаться ограничениям, которые в своей совокупности сопоставимы по степени тяжести с уголовным наказанием, а тем более превышают его.
Конституционный суд признал части первую и третью статьи 107 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, в том числе с частью первой его статьи 56, в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью первой статьи 108 того же Кодекса исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.
Конституционный суд постановил, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, подлежат пересмотру, если они основаны на положениях частей первой и третьей статьи 107 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем документе.