Допсоглашение при расчете неустойки распространяется на период, предшествующий заключению допсоглашения
30 января 2018
Таков вывод экономической коллегии Верховного суда РФ, к которому коллегия пришла в судебном заседании, прошедшем 25 января 2018 года. В деле № А40-204931/2016, рассматривалась кассационная жалоба металлургического завода на решения ряда арбитражных судов.
Предметом спора стал иск, в котором ООО «Транснефть-Восток» истребовало с металлургического завода 572 462 руб. 66 коп. неустойки.
Металлургический завод неоднократно пытался обжаловать требование, ссылаясь на дополнительное соглашение от 07.06.2016 № 2 о необходимости производить расчет неустойки с 18.06.2016. Суды не признавали это требование, поскольку соглашение не содержало указания на возможность распространения его условий на отношения сторон, возникшие до даты заключения дополнительного соглашения. Учитывая, что неустойка рассчитана за период с 31.03.2015 по 19.04.2015, а соглашение заключено 07.06.2016, оснований для применения иного расчета неустойки судами установлено не было.
Заявитель настаивал, что внесенные дополнительным соглашением от 07.06.2016 № 2 изменения в договор поставки касаются отдельных прошлых обязательств ответчика и не распространяются на будущее.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с жалобой завода и отменила решения арбитражных судов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Металлургический завод неоднократно пытался обжаловать требование, ссылаясь на дополнительное соглашение от 07.06.2016 № 2 о необходимости производить расчет неустойки с 18.06.2016. Суды не признавали это требование, поскольку соглашение не содержало указания на возможность распространения его условий на отношения сторон, возникшие до даты заключения дополнительного соглашения. Учитывая, что неустойка рассчитана за период с 31.03.2015 по 19.04.2015, а соглашение заключено 07.06.2016, оснований для применения иного расчета неустойки судами установлено не было.
Заявитель настаивал, что внесенные дополнительным соглашением от 07.06.2016 № 2 изменения в договор поставки касаются отдельных прошлых обязательств ответчика и не распространяются на будущее.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с жалобой завода и отменила решения арбитражных судов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.