ВС РФ решил, что договоры поручительства не могут быть признаны ничтожными из-за того, что условия кредита были невыгодны для заёмщика.
31 августа 2017
Экономическая коллегия ВС РФ на заседании, состоявшемся 24 августа 2017 года, рассмотрела материалы дела № А41-20524/2016. Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "НОТА-Банк" подал кассационную жалобу на постановления арбитражных судов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее – должник).
В рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 223 692 384,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Право требования банка основано на пяти договорах поручительства, заключенных между банком и должником в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» по пяти договорам последнего с банком о предоставлении коммерческого кредита. Свои обязательства по кредитным договорам общество не исполнило, в связи с чем банк обратился с настоящим требованием к должнику как поручителю.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 заявление банка удовлетворено, требования в общем размере 1 223 692 384,89 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суды пришли к выводу о том, что договоры поручительства представляют собой ничтожные сделки, так как заключены на неблагоприятных условиях для должника: обязательства по договорам поручительства превышали стоимость чистых активов должника, на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами. Банк, зная о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, заключил данные договоры в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также – необоснованного влияния на процедуру банкротства должника. В связи с изложенным договоры поручительства не могут служить основанием возникновения у банка рассматриваемого права требования.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий банком просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указывает на то, что договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботиться о выгодности рассматриваемых договоров для поручителя. Действия банка по заключению данных договоров сами по себе не являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о вышеперечисленных целях банка. Кроме того, сам заёмщик по кредитным договорам в течение определенного времени исполнял обязательства; поручительство должника не является единственным обеспечением возврата кредита и должник не является единственным поручителем. Банк рассчитывал на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение.
Эти доводы оценил Верховный суд, который 24 августа отменил акты апелляции и кассации, направив спор на новое рассмотрение в 10-й ААС.