Юридический Центр Глосса

Компания - истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 15 млн рублей задолженности и 2,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между сторонами был подписан договор поставки, предусматривающий, что споры по договору подлежат разрешению третейским судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. Местом проведения арбитража будет г. Стокгольм, Швеция. Регламентом Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма предусмотрена уплата регистрационного сбора в размере 2 тысячи евро при подаче просьбы об арбитраже. Заявитель попросил отсрочить уплату регистрационного сбора.

Согласно письму Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 17.12.2015 заявление истца о невозможности оплатить регистрационный сбор было рассмотрено, принято решение прекратить арбитражное разбирательство на основании Арбитражного регламента Торговой палаты Стокгольма.

Истец обратился в российский суд с требованием об аннулировании третейской оговорки. Суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения. Суд указал, что довод заявителя о нарушении его прав на судебную защиту по причине отсутствия у него денежных средств на оплату третейского сбора не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде при отсутствии исключений, установленных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и указал, что отсутствие у заявителя средств для оплаты регистрационного сбора подтверждено справками налогового органа и справками кредитных организаций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем были приняты все возможные меры для защиты своих прав и доказано отсутствие возможности осуществить взыскание по договору поставки в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует положениям АПК РФ и нарушает право истца на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, и указал на отсутствие обстоятельств недействительности, неисполнимости третейского соглашения либо утраты им силы. По мнению суда округа, не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права, неправильное толкование судами норм АПК РФ, обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

В своем определении судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Подписав настоящий договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

По мнению ВС РФ, обжалуемые судебные акты не ограничивают право истца на доступ к правосудию, а также не ущемляют права заявителя, предусмотренные нормами международных договоров и российского законодательства.

Сказано также, что тяжелое финансовое положение стороны не может само по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения.

При обращении в государственный суд с требованием об аннулировании третейской оговорки истец обязан доказать обстоятельства, которые, по ее мнению, препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Иные лица, участвующие в деле, также могут предоставлять доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя, например о преднамеренном создании контрагентом обстоятельств затруднительного финансового положения в целях нивелирования согласованных положений о средстве разрешения споров.

В рамках настоящего дела истец таких доказательств не представил. При этом ответчик указывал на то, что ситуация затруднительного финансового положения создана истцом намеренно, что истец является участником группы успешно функционирующих аффилированных юридических лиц, в пользу которых перераспределены его активы.

С учетом вышесказанного Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций. Жалоба истца оставлена без удовлетворения.