При поставке товаров, предназначенных для дальнейшей перепродажи, первый поставщик несет ответственность за срыв поставок и начисление штрафных санкций компании-посреднику.
28 июня 2013
На сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26 июня 2013 г. было опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 № 15078/12. Рассматривалось дело ООО "ВПК Строй" (далее – истец) против компании "ОлРаф" (далее – поставщик).
Между истцом и поставщиком в 6 апреля 2011 г. был заключен договор о поставке партий мяса и мясопродуктов. Уже 8 апреля 2011 г. между истцом и войсковой частью был заключен государственный контракт на поставку мяса и мясопродуктов. Контракт предусматривал штрафные санкции за нарушение условий поставок. Первую партию товара по госконтракту следовало поставить 12 апреля 2011 г.
В тот же день, 8 апреля 2011 г., истец перечислил предоплату за товар и выставил заявку на поставку товара. Однако поставщик отгрузил товар только 29.04.2011 г., а истец передал партию войсковой части 10.05.2011 г.
В связи с нарушением сроков поставки продукции истец уплатил войсковой части пеню в размере 1,1 млн руб. и штраф в размере 0,7 млн руб., а контракт был расторгнут.
Истец в судебном порядке истребовал с поставщика 1,95 млн руб. убытков, из которых: 1,8 млн руб. – реальный ущерб (уплаченные учреждению суммы пеней и штрафа) и 0,15 млн руб. – упущенная выгода.
Три судебных инстанции отказали в удовлетворении иска. Суды указывали на отсутствие в договоре положения о его заключении в целях исполнения обязательств истца по государственному контракту, а также на факт заключения договора ранее заключения контракта.
В мотивационной части постановления Президиум ВАС указывает, что заключение договора на перепродажу ранее заключения государственного контракта не является определяющим при оценке наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. В рассматриваемом деле заключение истцом договора с ответчиком ранее заключения государственного контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
Исходя из изложенного, содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств поставщиком и убытками истца. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Президиум ВАС РФ решил отменить ранее принятые по данному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.