Судебного пристава попросили известить взыскателя о проделанной работе
28 декабря 2012
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел на заседании 25 декабря 2012 г. заявление Юридического агентства "Бизнес-Право". Агентство требовало пересмотреть несколько решений арбитражных судов по вопросу непредоставления приставом информации об исполнительном производстве.
Арбитражная инстанция рассматривала заявление агентства к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нягани (ХМАО) о признании незаконным бездействия должностного лица.
Бездействие выразилось в непредоставлении информации в ответ на заявление от 20.07.2011 и в непринятии предусмотренного законодательством комплекса мер с июня по октябрь 2011 г. (до обращения агентства в суд). Исполнительное производство было возбуждено для взыскания с общества «Содружество ИР-КОМ» 800 тыс. руб. в пользу первоначального взыскателя. В 2009 г. агентство «Бизнес-Право» выкупило долг и стало взыскателем по данному делу.
Арбитражные суды трижды отказывали в удовлетворении заявления на основании того, что в отношении должника в связи с поступлением на него нескольких исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство и по нему совершены все необходимые действия по исполнению каждого из документов. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства, отметил арбитраж.
ВАС РФ счел, что при рассмотрении данного дела суды не учли следующие обстоятельства. Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» гласит, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства. В ст. 13 закона предусмотрена обязанность судебного пристав не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Право сторон исполнительного производства на участие в совершении исполнительных действий содержится в ст. 50 закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Судейская коллегия пришла к выводу, что, учитывая длительное бездействие при исполнении судебных актов, заявитель вправе был рассчитывать на своевременный ответ от должностного лица, предусматривающего меры по исправлению положения.
Президиум ВАС принял сторону истца и признал незаконным бездействие судебного пристава.