Суд по интеллектуальным правам на заседании 22 февраля 2024 г. рассмотрел Дело № СИП-339/2023 по исковому заявлению ИП Слесаренко Н.С. (г. Новосибирск) к ИП Сопоту Д.А. (г. Новосибирск) о признании действий по приобретению исключительного права на знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции.
СИП установил, что в 2012 году истец придумал бизнес-идею по созданию экстрим-центра (прыжки на батуте, паркур, акробатика и т.д). К реализации проекта истец привлек Сопота Д.А., которые могли выступать тренерами центра, который стал соучредителем общества «Кубер». Обозначение «Coober» было зарегистрировано обществом «КУБЕР» в качестве товарного знака.
В 2017 году между партнерами произошел корпоративный конфликт. С 2018 года истец начал вести самостоятельную деятельность экстрим-центра «Coober» и продолжил использовать обозначение «Coober» для индивидуализации услуг батутного центра. Предприниматель Сопот Д.А. в 2020 году совершил отчуждение в свою пользу товарного знака «Coober». Кроме того, предприниматель Сопот Д.А. мае 2022 года обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, содержащим требования о прекращении использования предпринимателем Слесаренко Н.С. обозначения «Coober», о демонтаже вывесок, плакатов, информационных досок и иных объектов, содержащих обозначение «Coober», о взыскании 800 000 рублей компенсации за использование товарного знака. Решением Арбитражного суда в удовлетворении требований отказано.
Истец полагает, что целью регистрации знака обслуживания ИП Сопотом Д.А. было вытеснение истца с рынка и намерение причинить вред, в связи с чем действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на указанный знак обслуживания являются недобросовестной конкуренцией.
СИП пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. Предпринимателем Сопотом Д.А. 13.09.2021 подана заявка № 2021758307 на регистрацию обозначения «Coober» в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ. Указанное обозначение было зарегистрировано Роспатентом в качестве знака обслуживания 17.03.2022 с приоритетом по дате подачи заявки от 13.09.2021.
В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.
Суд полагает, что истец заинтересован в предъявлении рассматриваемого иска, поскольку в связи с использованием им сходного со спорным знаком обслуживания обозначения к нему был предъявлен иск предпринимателем Сопотом Д.А. о запрещении использования знака обслуживания и взыскании компенсации.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что на исследуемую дату (13.09.2021) истец и ответчик осуществляли хозяйственные операции на одном товарном рынке и своими действиями могли влиять на состояние конкурентной среды. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Ответчик знал, что истец самостоятельно использует спорное обозначение, между тем, будучи генеральным директором общества «КУБЕР», 14.12.2020 произвёл отчуждение товарного знака. Судом установлено, что Сопот Д.А. не возражал против продолжения деятельности предпринимателем Слесаренко Н.С. с использованием спорного обозначения, но только в случае выкупа долей участников указанного общества. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что именно данное обстоятельство основанием зарегистрировать аналогичный знак обслуживания на ответчика.
Приобретение и использование предпринимателем Сопотом Д.А. исключительного права на спорный знак обслуживания может негативным образом повлиять на результаты хозяйственной деятельности истца, поскольку предоставление правовой охраны спорному обозначению, исключает возможность его свободного использования истом без разрешения ответчика и создает угрозу причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и вреда его деловой репутации.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что поведение ответчика по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания свидетельствует о цели ответчика - вытеснение услуг хозяйствующих субъектов - конкурентов и получение имущественной выгоды, в том числе за счет возможного расширения круга своих контрагентов. По мнению суда первой инстанции, ответчик, регистрируя на свое имя спорное обозначение, получившее определенную известность в результате действий истца, и получая на него монопольное право, запрещающее дальнейшее использование этого обозначения всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов, избрало способ конкуренции на рынке, отличающийся от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики. Приобретение ответчиком монополии на обозначение, используемое Слесаренко Н.С. до даты приоритета спорного знака обслуживания, повлекло получение Сопотом Д.А. необоснованного конкурентного преимущества.
От предпринимателя Сопота Д.А., если бы он учитывал права и законные интересы истца, следовало бы ожидать, что он до обращения за регистрацией спорного знака обслуживания заручится согласием истца на такую регистрацию, либо воздержится от обращения за регистрацией такого обозначения в качестве своего товарного знака. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.
Требования истца удовлетворены, действия ответчика признаны недобросовестной конкуренцией.
