СИП установил, что в 2012 году истец придумал бизнес-идею по созданию экстрим-центра (прыжки на батуте, паркур, акробатика и т.д). К реализации проекта он привлек Сопота Д.А., который стал соучредителем общества “Кубер”. Обозначение “Coober” было зарегистрировано обществом “КУБЕР” в качестве товарного знака.
В 2017 году между партнерами произошел корпоративный конфликт. С 2018 года истец начал вести самостоятельную деятельность экстрим-центра “Coober” и продолжил использовать обозначение “Coober” для индивидуализации услуг батутного центра. Сопот Д.А. в 2020 году совершил отчуждение в свою пользу товарного знака “Coober”. Кроме того, в мае 2022 года он обратился в суд с требованием прекратить использование истцом обозначения “Coober”, и о взыскании 800 000 рублей компенсации за использование товарного знака. Решением Арбитражного суда в удовлетворении требований отказано.
Истец полагает, что целью регистрации знака обслуживания ИП Сопотом Д.А. было вытеснение истца с рынка и намерение причинить вред, в связи с чем действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на указанный знак обслуживания являются недобросовестной конкуренцией.
СИП пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. Истец и ответчик осуществляли хозяйственные операции на одном товарном рынке и своими действиями могли влиять на состояние конкурентной среды. Ответчик знал, что истец самостоятельно использует спорное обозначение, между тем, будучи генеральным директором общества “КУБЕР”, 14.12.2020 произвёл отчуждение товарного знака. Ответчик не возражал против продолжения деятельности истцом с использованием спорного обозначения, но только в случае выкупа долей участников указанного общества. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что именно данное обстоятельство стало основанием зарегистрировать аналогичный знак обслуживания на ответчика.
Приобретение и использование ответчиком исключительного права на спорный знак обслуживания может негативным образом повлиять на результаты хозяйственной деятельности истца Предоставление правовой охраны спорному обозначению создаёт угрозу причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и вреда его деловой репутации.
Коллегия сочла, что поведение ответчика свидетельствует о цели - вытеснение услуг хозяйствующих субъектов-конкурентов и получение имущественной выгоды, в том числе за счет возможного расширения круга своих контрагентов. Если бы он учитывал права и законные интересы истца, он до обращения за регистрацией спорного знака заручится согласием истца, либо воздержится от регистрации. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.
Требования истца удовлетворены, действия ответчика признаны недобросовестной конкуренцией.
